Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8660/2018 от 21.02.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-8660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со наименование организации в пользу Корнейчука фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н652ХТ77 под управлением фио, марки марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Н689ТХ777, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио причинены механические повреждения. наименование организации частично выплатило страховое возмещение. С учетом уточнения требования истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 2350, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио страхового возмещения и штрафа с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также изменению в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки, расходов по оценке, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н652ХТ77, под управлением фио, и марки марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак, Н689ТХ777 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Требования фио в досудебном порядке удовлетворены частично, дата истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение, возместить расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля. Ответчик произвел доплату дата в размере сумма, дата - сумма, дата ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере сумма в счет доплаты страхового возмещения, в том числе: сумма - расходы на оформление доверенности, сумма - сумма страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2-4886/17 наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения заявлены обоснованно, сумма недополученного страхового возмещения составляет сумма (сумма  - (сумма телефонсумма + сумма телефонсумма), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от дата N 432-П.

Из материалов дела следует, что наименование организации выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма (сумма телефонсумма + сумма телефонсумма).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2-4886/17 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой компанией выплатой в размере сумма и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере сумма составляет менее 10 % процентов (155000 x 100 / телефон = 97,056 %), то есть находится в пределах статистической достоверности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания недополученного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения фио отказано, а в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет штрафа производится от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что часть страхового возмещения страховщиком выплачена с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований фио о взыскании с наименование организации неустойки.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере сумма фио отказано, сумма неустойки за период с дата по дата, исходя из суммы доплаты сумма, произведенной дата, составляет сумма (суммах1%х83), соответственно, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком части суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения отменено с отказом в удовлетворении иска в этой части, а в части размера взысканной неустойки изменено, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу Корнейчука фио страхового возмещения, штрафа.

В удовлетворении иска Корнейчука фио к наименование организации в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных с наименование организации в пользу Корнейчука фио неустойки, расходов по оценке изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Корнейчука фио неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: