Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 ~ М-705/2012 от 18.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Нижегородцевой Е.А. к ОАО "НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Нижегородцевой Е.А. к ОАО "НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по тем основаниям, что Нижегородцевой Е.А. был заключен кредитный договор № от 25 сентября 2009 года с ОАО НБ «ТРАСТ» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, по 25 сентября 2012 года, ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляла <данные изъяты> %, т.е. <данные изъяты> рубля 03 копейки. Исполняя свои обязательства по договору Нижегородцева Е.А. произвела 31 платеж за период с 27.10.2009 г. по 26.04.2012 г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, кроме того, с нее была взыскана и сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего банк незаконно с нее взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», считает, что взимание ответчиком комиссий за прием и снятие наличных денежных средств является незаконным, поскольку условий договора о взимании с физического лица – заемщика указанных комиссий ущемляют ее права как потребителя, кроме того, Банком с нее незаконно взыскана страховая премия, когда страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля, в связи с чем просит суд признать недействительными условия договора, заключенного между ею и ОАО НБ «ТРАСТ» от 25 сентября 2009 года № 38-023445 в части условий кредитного договора по оплате комиссии за расчетное обслуживание и взимание страховой премии, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу суммы выплаченных комиссии и премий, а именно: ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, неустойку за период с 03 мая 2012 года по 05 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Нижегородцева Е.А. не явилась, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Л. о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд не располагает, ответчик не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «А-ва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание третьего лица суд не располагает.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что от истца возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступили, истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25 сентября 2009 года заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрена оплата истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, кроме того, согласно условий кредитного договора за счет истца подлежит оплате страховая премия за добровольное страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом, согласно представленных в суд платежных документов платежи по исполнению обязательств по кредитному договору производились своевременно, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссиях за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а их взимание не соответствует закону.

Исходя из данного положения, суд считает, требования истца о признании недействительными условий договора № от 25 сентября 2009 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судом было установлено, что истцом произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки ежемесячно, за период с 27 октября 2009 года по 26 апреля 2012 года сумма оплаты комиссии за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> х 31 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей – размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, 31 – количество месяцев оплаты.

Условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее как условие предоставление кредита страхование истцом жизни и здоровья, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами ответчик обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности истца до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика – ЗАО «СК А-ва», в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 25 сентября 2009 года в части взимания с истца страховой премии с размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> рублей - сумма страховой премии: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание и страховой премии.

Претензия была получена ответчиком 28 апреля 2012 года. Ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований ответчиком был представлен 02 мая 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что служит основанием к удовлетворению иска, истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки по основания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок.

В то же время, суд, с учетом получения ответчиком претензии о возврате денежных средств 28 апреля 2012 года, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 09 мая 2012 года по 05 июня 2012 года и соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 46050,<данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер требований истца, <данные изъяты> - проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя, 28 – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с того момента, когда приобретатель узнал о том, что он приобрел имущество без надлежащего основания.

С учетом того, что отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика одновременно уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же нарушение обязательств не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в местный бюджет, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит перечислению на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Нижегородцевой Е.А. к ОАО "НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 25 сентября 2009 года, заключенного между Нижегородцевой Е.А. и ОАО "НБ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии недействительными.

Взыскать с ОАО "НБ пользу Нижегородцевой Е.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) - в местный бюджет, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО "НБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2012 года