Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-79/2021 от 15.01.2021

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пантелеева Д. В. к Пантелеевой И. Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению Пантелеевой И. Н. к Пантелееву Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Д.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пантелеевой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/5 доля принадлежит его несовершеннолетнему сыну Пантелееву А.Д.

Пантелеева И.Н. проживала в квартире и была зарегистрирована в квартире с согласия истца, поскольку являлась его супругой. Решением суда от <дата> брак расторгнут, ответчик перестала быть членом семьи истца.

Какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключались, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания. На протяжении длительного периода времени Пантелеева И.Н. отказывается участвовать в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден нести необоснованные расходы. С регистрационного учета ответчик добровольно не снимается, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещение в судебном порядке.

Пантелеева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пантелееву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения брака несовершеннолетние дети Пантелеев А. Д., <дата> г.р., Пантелеев Артём Д., <дата> г.р., Пантелеева А. Д., <дата> г.р., остались на воспитании с матерью и проживали с ней в спорной квартире.

Спорная квартира приобретена Пантелеевой Р.С., Пантелеевым В.И., Пантелеевым С.В., Пантелеевым Д.В., Пантелеевым А.В. у Салеева Б.К. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно условиям договора квартира приобретена за 2096100 рублей, из которых 502260 руб. оплачивались личными денежными средствами покупателей, а 1593840 рублей за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилого помещения, выданного на имя Пантелеевой Р.С.

Однако Пантелеева И.Н. указывает, что фактическая стоимость квартиры составила 3200000 рублей, из которых 1593840 руб. - за счет сертификата, остальные 1606160 руб. - денежные средства, принадлежащие бывшим супругам Пантелеевым, что подтверждается распиской, написанной Пантелеевой Р.С. от <дата> Квартира оформлена в собственность получателя сертификата и членов ее семьи. Поскольку истец не являлась членом семьи Пантелеевой Р.С., долю в квартире она получить не могла.

Денежные средства, которые стороны вложили в счет оплаты за приобретение спорной квартиры, получены сторонами за счет потребительского кредита в ПАО Сбербанк от <дата> (272000 руб.), займа, полученного сторонами у Пантелеева С.В. на основании договора от <дата> (560000 руб.), а также от продажи личного транспортного средства Пантелеевой И.Н. (167000 руб.), потребительского кредита в ЗАО АКБ «Газбанк» (250000 руб.), денежных средств, которые сторонам передал отец Пантелеевой И.Н. (357160 руб.).

Поскольку квартира приобретена как на денежные средства супругов, так и на личные денежные средства Пантелеевой И.Н., она полагает, что ей принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 20/100 - Пантелееву А.Д., 53/100 - Пантелееву Д.В. Также истец полагает, что с учетом интересов детей имеются основания для отступления от равенства долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пантелеева И.Н. просит суд разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность Пантелеевой И.Н. 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность Пантелеева Д.В. - 50/100.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела по исковым заявлениям Пантелеева Д.В. и Пантелеевой И.Н. объединены в одно производство.

Представитель Пантелеева Д.В. - Ковалева О.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Пантелеева Д.В., исковые требования Пантелеевой И.Н. - оставить без удовлетворения в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на иск о разделе совместно нажитого имущества.

Пантелеева И.Н., ее представитель Сычева Е.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, в требованиях Пантелеева Д.В. просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Салеев Б.К., Пантелева Р.С., отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от имени Пантелеева А.Д. в судебном заседании действовали его законные представители, суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что Пантелеев Д. В. и Пантелеева И. Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, являются родителями Пантелеева А. Д., <дата> года рождения, Пантелеева Артёма Д., <дата> года рождения, Пантелеевой А. Д., <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между Пантелеевым Д.В. и Пантелеевой И.Н. расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Салеевым Б.К. (продавец) и Пантелеевой Р.С., Пантелеевым В.И., Пантелеевым С.В., Пантелеевым Д.В., Пантелеевым А.В. (покупатели), в общую долевую собственность покупателей (по 1/5 доле каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора квартира куплена за 2096100 рублей, из которых 502260 рублей оплачено из личных денежных средств покупателей, а 1593840 рублей за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилого помещения серии УВ №, выданного ФСИН РОССИИ <дата> на имя Пантелеевой Р.С.

В соответствии с указанным жилищным сертификатом (т. 1 л.д. 42) он выдан Пантелеевой Р.С. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» для приобретения жилья на территории <адрес>. К семье владельца сертификата отнесены супруг - Пантелеев В.И., сын - Пантелеев Д.В., сын - Пантелеев С.В., прочие - Пантелеев А.Д.

Пантелеев А.Д., <дата> года рождения, признан членом семьи Пантелеевой Р.С. на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании договора дарения от <дата> Пантелеева Р.С., Пантелеев В.И. и Пантелеев С.В. (дарители) подарили принадлежащие им 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Пантелееву Д.В. (одаряемый).

На момент рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются:

- 4/5 доли - Пантелеев Д. В.;

- 1/5 доля - Пантелеев А. Д..

Обращаясь с заявленными требованиями, Пантелеев Д.В. полагает, что Пантелеева И.Н. не имеет права пользования указанным жилым помещением, а Пантелеева И.Н., что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также, что в квартиру вложены ее личные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании Пантелеева Р.С. пояснила, что квартира приобретена на средства по сертификату, а также наличные денежные средства, из которых по 100000 рублей внесла она, ее супруг - Пантелеев В.И. и сын - Пантелеев С.В., а 200000 рублей Пантелеев Д.В. Денежные средства собирались до сделки. Отрицала подписание расписки с Салеевым Б.К. на сумму 1606100 рублей, а также внесение денежных средств иными лицами. Указала, что квартира находилась в плохом состоянии, текла крыша, требовался ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пантелеев С.В. пояснил, что стоимость квартиры в размере 3250000 рублей указывалась при первоначальном осмотре, после осмотра в связи с отсутствием ремонта (стены оштукатурены) и протечкой крыши цена была снижена. Указал, что оплата произведена на средства сертификата и накопления. Он передал Пантелееву Д.В. денежные средства в размере 560000 рублей по расписке на ремонт. Пантелеев Д.В. 200000 рублей передавал за покупку и брал кредит 250000 рублей.

Допрошенная по ходатайству Пантелеевой И.Н. в качестве свидетеля Гуськова О.К., пояснила, что в квартире до переезда Пантелеевых был ремонт, протечка была в 2011-2012 годах, квартиру при переезде Пантелеевых не видела, точное время года, когда увидела квартиру после переезда сторон, назвать не смогла.

Допрошенная по ходатайству Пантелеевой И.Н. в качестве свидетеля Корсакина Н.А., пояснила, что квартира при ее покупке была с ремонтом, следы протечек отсутствовали, в квартире бывала часто, в ремонте квартира не нуждалась.

Допрошенные в качестве свидетелей Киямов Н.К. и Киямова Х.Г., являющиеся родителями Пантелеевой И.Н., а также Синельникова Т.Д. и Солдаткина Т.И., являющиеся знакомыми семьи Киямовых, в судебном заседании пояснили, что для приобретения квартиры было собрано около 850000 рублей, из которых 167000 рублей - денежные средства от продажи машины Пантелеевой И.Н., взят долг у соседки Синельниковой Т.Д. в размере 120000 рублей, у знакомой Киямовых - Солдаткиной Т.И. в размере 180000 рублей, 110000 рублей - личные накопления Киямовых, 270000 рублей - кредит на имя Киямова Н.К. (т. 1 л.д. 55-58).

Из письма ГЖИ <адрес> от <дата> следует, что в ходе мероприятий по надзору, проведенного <дата>, выявлены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над квартирой №, что свидетельствует о наличии протечек в спорной квартире.

Таким образом, доводы сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьего лица противоречат друг другу в части источника денежных средств, вложенных в покупку квартиры, состояния квартиры на момент ее приобретения и необходимости вложения денежных средств в ремонт, а также о стоимости квартиры.

При этом судом принимается во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов, при разрешении спора по иску Пантелеева Д.В. о разделе совместно нажитых долгов, стороной Пантелеева Д.В., в том числе его представителем Ковалевой О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 61), указывалось, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по сертификату, заемных денежных средств, полученных от брата Пантелеева Д.В. - Пантелева С.В., и кредитных денежных средств, взятых в ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 15.07.2020г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, установлено, что <дата>, т.е. в период брака, между Пантелеевым Д.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 272000 рублей. Кредитный договор заключен когда стороны состояли в браке, в указанный период приобретали квартиру, производили в ней ремонт, покупали мебель и бытовую технику, следовательно использовали денежные средства в интересах семьи.

Согласно договору займа от <дата> Пантелеев Д.В. и Пантелеева И.Н. взяли в долг у Пантелеева С.В. денежные средства в сумме 560 000 рублей, указав срок возврата не позднее <дата>г. На следующий день <дата> была приобретена квартира по адресу <адрес>, с участием покупателей Пантелеева Д.В. и несовершеннолетнего сына сторон Пантелеева А.Д.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, вступившим в законную силу постановлением суда признаны общими долговыми обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Пантелеевым Д.В., обязательства по договору займа от <дата>, заключенному между Пантелеевым С.В. с одной стороны и Пантелеевой И.Н., Пантелеевым Д.В. с другой стороны на сумму 560 000 рублей

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств, являющихся основанием для признания долговых обязательств общими обязательствами супругов, исследовав представленные по данному гражданскому делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что в спорную квартиру вкладывались совместно нажитые супругами денежные средства в сумме 560000 рублей (т. 1 л.д. 47) и 272000 рублей (т. 1 л.д. 46), которые были использованы как на приобретение квартиры, так и на ее ремонт, в связи с чем имеются основания для признания спорной квартиры в части доли Пантелеева Д.В. совместно нажитым имуществом и его раздела. При этом изменение стороной Пантелеева Д.В. своей процессуальной позиции при рассмотрении спора о разделе долговых обязательств по гражданскому делу № и при рассмотрении данного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судом учитывается как несоответствующее требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При этом доводы представителя Пантелеева Д.В. о том, что спорная квартира не подлежит разделу между супругами, поскольку задолженность по договору займа и кредитному договору возвращена после расторжения брака за счет личных денежных средств судом отклоняются как противоречащие нормам материального права, в том числе п. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку одним из условий признания обязательства общим обязательством супругов является использование денежных средств на нужды семьи, а в данном случае на покупку квартиры. При этом стороной Пантелеева Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств расходования всех перешедших в собственность супругов денежных средств на ремонт квартиры. Из показаний допрошенного в судебном заседании Пантелеева С.В. следует, что в приобретение квартиры вносились денежные средства Пантелеева Д.В. из денежных средств в сумме 560000 рублей, переданных в займ, что также подтверждено в судебном заседании Пантелеевой Р.С.

Доводы о недобросовестности поведения Пантелеевой И.Н., не предъявившей требования о разделе спорной квартиры в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ, как и доводы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

При этом судом не может быть признана в качестве допустимого доказательства копия расписки от <дата> о получении Салеевым Б.К. от Пантелеевой Р.С. денежных средств в сумме 1606160 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, поскольку оригинал расписки в нарушение требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суду не представлен, указанные в расписке сведения не соответствуют условиям договора, кроме того стороной договора и лицом, указанным в расписке, - Пантелеевой Р.С. не подтверждена передача денежных средств по расписке.

Также судом отклоняются доводы Пантелеевой И.Н. о внесении личных денежных средств в приобретение квартиры, полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л.д. 48-50, 152-155), а также о внесении денежных средств, полученных от родителей Киямова Н.К. и Киямовой Х.Г., в том числе заемных денежных средств, полученных от Синельниковой Т.Д. и Солдаткиной Т.И., поскольку данные доводы противоречат условиям договора, относимых и допустимых доказательств передачи указанных денежных средств в счет приобретения спорной квартиры не представлено. К показаниям свидетелей, являющихся близкими родственниками Пантелеевой И.Н. и их знакомыми, в данной части суд относится критически, как не подтвержденным иными доказательствами по делу.

Также судом отклоняются доводы Пантелеевой И.Н. об отсутствии необходимости вложения денежных средств в ремонт квартиры при ее приобретении, поскольку о необходимости ремонта свидетельствует пункт 2 договора купли-продажи квартиры, а также установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом размера доли Пантелеева Д.В. при приобретении спорной квартиры в период брака, установленных обстоятельств по вложению в приобретение квартиры и ее ремонт совместно нажитых денежных средств супругов и их сумму, с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что в собственность Пантелеевой И.Н. подлежит передаче 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а Пантелееву Д.В., с учетом доли Пантелева А.Д., подлежит определению 7/10 долей.

С учетом изложенных обстоятельств, раздела совместно нажитого имущества супругов и передачи в собственность Пантелеевой И.Н. 1/10 доли в праве на квартиру, а также собственности проживающего совместно с ней несовершеннолетнего Пантелеева А.Д., являющегося собственником 1/5 доли, руководствуясь положениями статей 30, 35 ЖК РФ, статей 209, 288, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Пантелеева И.Н. не утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные требования Пантелеева Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Д. В. к Пантелеевой И. Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пантелеевой И. Н. - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Пантелеева Д. В. и Пантелеевой И. Н..

Передать в собственность Пантелеевой И. Н. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 63:01:0000000:20703, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю Пантелеева Д. В. в размере 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 63:01:0000000:20703, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин