Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41407/2021 от 06.10.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-41407/2021

УИД: 77RS0018-02-2020-004869-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1115/2021 по апелляционной жалобе Килюшик Е.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Килюшика Евгения Ивановича в пользу ОАО «Бамстройпуть» денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Килюшика Евгения Ивановича к ОАО «Бамстройпуть» о признании договора недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Бамстройпуть» обратился в суд с иском к ответчику Килюшику Е.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 с ООО «Энергоресурс-Комплект» в пользу ОАО «Бамстройпуть» взысканы денежные средства в размере сумма. 22.04.2019 между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Энергоресурс-Комплект» было заключено Соглашение об урегулировании спора связанного с исполнением договора № Ф.Э.м-3 от 28.08.2014. Между ОАО «Бамстройпуть» и Килюшиком Е.И. был заключен договор поручительства от 22.04.2019, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ОАО «Бамстройпуть» за неисполнение ООО «Энергоресурс-Комплект» обязательств указанных в Соглашении об урегулировании спора связанного с исполнением договора № Ф.Э.м-3 от 28.08.2014. ООО «Энергоресурс-Комплект» от выполнения принятых на себя обязательств по Соглашению уклонялся, в связи с чем, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист, а также неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Килюшик Е.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Бамстройпуть» о признании договора поручительства от 22.04.2019 недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ним и руководством ОАО «Бамстройпуть» были доверительные отношения, в связи с чем, он подписывал документы без проверки. Подписание договора для Килюшика Е.И. являлось экономически нецелесообразным, является для него кабальной сделкой, финансовой возможности на исполнение условий договора у Килюшика Е.И. не было. Считает, что договор поручительства подписан под влиянием обмана, является для него кабальной сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Килюшик Е.И. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Килюшика Е.И., представителя третьего лица ООО «Энергоресурс – комплект», временного управляющего фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ОАО «Бамстройпуть» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу № А40-265902/18-12-1993, с ООО «Энергоресурс-Комплект» в пользу ОАО «Бамстройпуть» взысканы сумма неосвоенного аванса по договору № Ф.Э.М-3 от 28.08.2014 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2015 по 12.09.2018 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, неустойка за период с 11.10.2014 по 20.05.2015 в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма. Решение вступило в законную силу 26.03.2019.

22.04.2019 между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Энергоресурс-Комплект» было заключено Соглашение об урегулировании спора связанного с исполнением договора № Ф.Э.м-3 от 28.08.2014, согласно п. 1 данного Соглашения, стороны Соглашения установили, что на день подписания Соглашения, сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 – составила сумма, п.2 данного Соглашения, стороны Соглашения договорились, что ООО «Энергоресурс-Комплект» выплачивает ОАО «Бамстройпуть» денежные средства в размере сумма, согласно графику, утвержденному Соглашением, при условии точного и своевременного исполнения принятых на себя ООО «Энергоресурс-Комплект», указанных в п. 2, 3, 4 Соглашения, ООО «Бамстройпуть» отказывается от права на взыскание с ООО «Энергоресурс-Комплект» денежных средств в размере сумма (п.5), в случае нарушения со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» сроков перечисления денежных средств, и неполного перечисления денежных средств, считается, что ООО «Энергоресурс-Комплект» нарушило исполнение настоящего Соглашения, при этом ОАО «Бамстройпуть» вправе взыскать с ООО «Энергоресурс-Комплект» денежные средства в полном объеме, указанном в Решение Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу № А40-265902/18-12-1993 (п.6).

22.04.2019 между ОАО «Бамстройпуть» и Килюшиком Е.И. был заключен договор поручительства, согласно условиям данного договора, Килюшик Е.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» обязательств, указанных в Соглашении от 22.04.2019. (п.1.1.); поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая все издержки, связанные со взысканием долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями Соглашения (п.1.3.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части. Для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он принимал попытки получить исполнение от должника (п.1.4).

Поскольку ООО «Энергоресурс-Комплект» (3 лицо), уклонился от принятых на себя обязательств по Соглашению от 22.04.2019, в соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства, в адрес ответчика был направлены досудебные претензии от 01.10.2019– возвращена отправителю за истечением срока хранения, от 23.06.2020– вручена адресату, и от 18.09.2020– возвращена отправителю за истечением срока хранения.

До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу № А41-14775/20 в отношении ООО «Энергоресурс-комплект» введена процедура банкротства - наблюдение», для защиты интересов ОАО «Бамстройпуть» связанных с неисполнением со стороны ООО «Энергоресурс-Комплект» обязанностей установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу № А40-265902/18-12-1993, ОАО «Бамстройпуть» в рамках дела № А41-14775/20 (дело о банкротстве ООО «Энергоресурс-Комплект») подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с требованием о признании требования ОАО «Бамстройпуть» в размере сумма обоснованным и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс-Комплект».

Определением Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 по делу № А41-14775/20, принято заявление ОАО «Бамстройпуть» к производству Арбитражного суда адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021. ОАО «Бамстройпуть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика было заявлено, что подпись в представленном договоре поручительства принадлежит не ему, а иному лицу.

В целях проверки данных доводов, определением суда от 08.04.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения ООО «КЭТРО» № 210511-З1 от 11.05.2021, «Запись фамилии имени отчества «Килюшик Евгений Иванович» в договоре поручительства от 22 апреля 2019 года. в разделе 2 Условий исполнения договора п. 2.1. «Копию «Соглашения» получил:» (л.д. 202), выполнена Килюшиком Евгением Ивановичем, образцы почерка которого представлены для сравнения; Подпись в договоре поручительства от 22 апреля 2019 года, в разделе 2 Условия исполнения договора п. 2.1. «Копию «Соглашения» получил:», в нижней части договора на каждой странице договора «Килюшик Е.И.», в разделе 6 Адреса и реквизиты сторон Поручитель «/Килюшик Евгений Иванович/» (л.д. 202-204), выполнены Килюшиком Евгением Ивановичем, образы подписи которого представлены для сравнения».

По ходатайству Килюшика Е.И. судом первой инстанции была допрошен эксперт фио, объяснения которой изложены в мотивированной части решения. Оснований не доверять показаниям эксперта фио, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Задолженность ООО «Энергоресурс-Комплект», за которого поручился фио по настоящему делу, составляет сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу № А40-265902/18-12-1993, с ООО «Энергоресурс-Комплект» в пользу ОАО «Бамстройпуть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, истец в данной части, определил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 до 03.11.2020 (дата обращения с исковым заявлением), сумма процентов составляет – сумма.

Встречный иск обоснован заключением договора на крайне невыгодных условиях и под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. ст. 168, 178, 179, 309, 310, 329-332, 361, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, приведя условия сделки, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 60, 79, 86 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Бамстройпуть», поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценивать риски, связанные с заключением договора поручительства, включение требований истца в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора на получение удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, в данном случае с поручителя.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, по доводам о заключении названной сделки под влиянием заблуждения, суд, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемый договор поручительства от 22.04.2019 содержит все ключевые условия, в частности предмет договора, порядок его исполнения и обязательства возникающие у сторон по данному договору. Доказательств того, что в момент заключения договора поручитель не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Килюшиком Е.И. не представлено. Кроме того, Килюшиком Е.И., не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о заключении кабального договора был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. В установленном законом порядке договор не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поручителя от исполнения своих обязательств по выплате долга, ответчик по встречному иску не лишен права после вступления решения суда в законную силу подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы Килюшика Е.И., связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшик Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Апелляционное производство № 33-41407/2021

УИД: 77RS0018-02-2020-004869-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1115/2021 по апелляционной жалобе Килюшик Е.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшик Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: