Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 (2-7031/2016;) ~ М-7442/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Российского объединения инкассации (<...>) Центрального банка РФ (Банка России) к Гладышеву А. Н. о возмещении ущерба –

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (<...>) Центрального банка РФ (Банка России) обратилось с иском к Гладышеву А.Н., которым просили ) взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указали, что <дата> инкассаторы Раменского участка инкассации Московского регионального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (<...>):старший бригады Гладышев А.Н., инкассатор –сборщик Готовец А.С., водитель –инкассатор Лямин А.М., выполняя служебные обязанности по инкассации клиента «<...>» (АО) – магазин <номер> по договору <номер> от <дата>, получили от клиента сейфпакет <номер> с наличными денежными средствами в сумме <...> руб. и накладную к нему, о чем свидетельствует запись в явочной карточке <номер> (<дата>). В тот же день в <...>, было сдано <...> сейф пакетов, тогда как инкассация была произведена <...> магазинах. Старший бригады Гладышев А.Н. не проконтролировал порядок сдачи инкассаторских сумок. <дата> от клиента «<...>» (АО) поступила претензия о не поступлении денежной наличности на расчетный счет «<...>» в размере <...> руб.. В своих объяснениях Гладышев А.Н. подтверждает факт передачи и получения от клиента сейф пакета <номер> и сопроводительного к нему документа. Обстоятельства факта нарушения и доказательства вины работников Лямина А.М., Гладышева А.Н., Горобец А.С. изложены в заключении служебного расследования Московского РУИ от <дата> С учетом условий работы с Ляминым А.М., Готовец А.С. и Гладышевым А.Н. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате грубого нарушения инструкций при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причине прямой действительный ущерб. <дата> с данными работниками были оформлены обязательства о возмещении ущерба работодателю. Работник Гладышев А.Н. уволился по собственному желанию <дата> В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, ответчик согласился добровольно погасить причиненный работодателю ущерб в размере <...> руб. <дата> ответчик оформил соответствующие обязательства с просьбой о предоставлении рассрочки и ежемесячного удержания из начисленной заработной платы до полного погашения. Свое обязательство ответчик не выполнил. <дата> ответчику было направлено письмо о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель истца Рывкина М.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гладышев А.Н, не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> инкассаторы Раменского участка инкассации Московского регионального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (<...>):старший бригады Гладышев А.Н., инкассатор –сборщик Готовец А.С., водитель –инкассатор Лямин А.М., выполняя служебные обязанности по инкассации клиента «<...>» (АО) – магазин <номер> по договору <номер> от <дата>, получили от клиента сейфпакет <номер> с наличными денежными средствами в сумме <...> руб. и накладную к нему, о чем свидетельствует запись в явочной карточке <номер> (<дата>). В тот же день в <...>, было сдано <...> сейф пакетов, тогда как инкассация была произведена <...> магазинах. Старший бригады Гладышев А.Н. не проконтролировал порядок сдачи инкассаторских сумок. <дата> от клиента «<...>» (АО) поступила претензия о не поступлении денежной наличности на расчетный счет «<...>» в размере <...> руб. В своих объяснениях Гладышев А.Н. подтверждает факт передачи и получения от клиента сейф пакета <номер> и сопроводительного к нему документа. Обстоятельства факта нарушения и доказательства вины работников Лямина А.М., Гладышева А.Н., Горобец А.С. изложены в заключении служебного расследования Московского РУИ от <дата> С учетом условий работы с Ляминым А.М., Готовец А.С. и Гладышевым А.Н. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате грубого нарушения инструкций при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причине прямой действительный ущерб. <дата> с данными работниками были оформлены обязательства о возмещении ущерба работодателю. Работник Гладышев А.Н. уволился по собственному желанию <дата> В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, ответчик согласился добровольно погасить причиненный работодателю ущерб в размере <...> руб. <дата> ответчик оформил соответствующие обязательства с просьбой о предоставлении рассрочки и ежемесячного удержания из начисленной заработной платы до полного погашения. Свое обязательство ответчик не выполнил. <дата> ответчику было направлено письмо о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <...> руб., и в соответствии со ст. 94. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (<...>) Центрального банка РФ (Банка России) – удовлетворить.

Взыскать с Гладышева А. Н. в пользу Российского объединения инкассации (<...>) Центрального банка РФ (Банка России) в возмещение ущерба <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: