Решение по делу № 2-7330/2013 ~ М-7609/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-7330/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил

18 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которым автомобилю истца – Хонда Цивик, 1995 года выпуска, н/*** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Васильев Д.В., который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Истец для определения ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП Зайдман Д.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19026,48 руб. В ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о страховом случае. Страховая компания отказала в приеме документов, направив его в г. Балаково. До настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19026,48 руб., неустойку в размере 3696 за период с 01 октября 2013 года по 28 октября 2013 года, а с 29.10.2013 года по день фактического исполнения требований истца по 132 руб. за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. Также Рахов С.В. просил взыскать с Васильева Д.В. разницу, между страховым возмещением и величиной оценки независимого эксперта в размере 42787,20 руб. С ответчиков пропорционально заявленным требованиям истец просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оформление доверенности – 900 руб.

Представитель истца Тугушева Р.Р. уточнила исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки за период с 08 ноября по 28 ноября 2013 года, определив её размер – 2772 руб., оставив иные требования без изменений.

    Представитель страховщика Аксенова О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

    Представитель ответчика Васильева Д.В. – Новиков Р.С. представил суду возражение согласно которым в удовлетворении исковых требований к Васильеву Д.В. просил отказать в полном объеме в связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика 12000 руб., также представил суду заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать с Рахова С.В. в пользу Васильева Д.В. расходы на услуги представителя 10000 руб., оформление доверенности 900 руб.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика Васильева Д.В.-Новикова Р.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2013 года в 15 часов 30 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, 1995 года выпуска, *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Васильев Д.В., который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Рахова С.В. были причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2013 года, и не оспорены сторонами.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», не признала случай страховым, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 19026,48 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 19026,48 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Васильева Д.В. в пользу Рахова С.В. суммы 42787,2 руб. следует отказать, в связи с тем что ущерб, причиненный автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2772 руб. за период с 08 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года, а с 09.10.2013 года по день фактического исполнения требований истца по 132 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации – 500 рублей.

Ответственность исполнителя, продавца, как следует из положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11149,24 руб.((19026,48 руб.+500руб.+2772руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на экспертизу – 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 900 руб.

С Рахова Сергея Вячеславовича в пользу Васильева Дмитрия Васильевича подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности - 900 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя истца в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя Васильева Д.В.-Новикова Р.С.-4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –761,06 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахова ФИО11 страховое возмещение 19026,48 руб., неустойку в размере 2772 руб. за период с 08 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года, а с 09.10.2013 года по день фактического исполнения требований истца по 132 руб. за каждый день просрочки, расходы на экспертизу-6000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 900 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф-11149,24 руб.

В удовлетворении остальных требований Рахова ФИО12 к Васильеву ФИО13 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 761,06 рублей.

Взыскать с Рахова ФИО14 в пользу Васильева ФИО15 расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2013 г.

Судья                                     В.Е.Бондаренко