Решение по делу № 2-796/2014 ~ М-40/2014 от 10.01.2014

Дело 2-796(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2014г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием истца Трескова С.А., представителя истца по доверенности Корнильева Д.В., представителя ответчика по доверенности Элмасяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескова С. А. к Посохину Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,    

установил:

Тресков С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Посохину Ю. И. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Opel-Astra №RUS получил многочисленные повреждения. Причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Шевроле-Нива №RUS, который в нарушение требований ПДД допустил столкновение с его автомобилем. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО 3». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения, перечислив ему сумму в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности, установленный Законом «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба, невыплаченного Ответчиком, составила <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по отправке телеграмм с уведомлением о месте и времени осмотра составила <данные изъяты> коп.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя. Его услуги состоят в действиях по досудебному урегулированию спора, в устных консультациях, в составлении искового заявления и в представлении его интересов в суде. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила <данные изъяты>.

Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик причинил ему ущерб. Жена и дочь ехали в Пермь, Посохин выехал на встречную полосу, произошло столкновение, избежать столкновения было невозможно. Его автомобиль стоил <данные изъяты> рублей, год не проездил, автомобиль практически новый. <данные изъяты> рублей он получил страховку, поэтому остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца просил удовлетворить требования с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения по заявленным требованиям, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет место полная гибель транспортного средства. Расчет ущерба: рыночная стоимость минус остаточная стоимость минус <данные изъяты> рублей, которые возмещены, сумма расходов на представителя.

Третье лицо Трескова О. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле-Нива 212300 государственный номер № под управлением водителя Посохина Ю.И., принадлежащего ему же и автомобиля Opel Astra государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тресковой О.С., принадлежащего Трескову С. А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Посохина Ю.И., находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО13 на своем автомобиле выехал из г. Перми к Оханской переправе около 8-15 час. Спиртные напитки не употреблял, его автомобиль был технически исправен. Около 09-20 час. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес> поток автомобилей во встречном направлении был не большой, он двигался со скоростью около 70 км/ч, асфальтовое покрытие на дороге было сухое, осадков не было, видимость была хорошая. Проезжая 23 км автодороги, он на своем автомобиле догнал впереди идущий автомобиль марки «Газель», в перед а/м марки «Газель» двигался а/м марки «Камаз». Он решил совершить обгон а/м марки «Газель», убедился в том, что во встречном направлении а/м нет и стал совершать обгон а/м марки «Газель». Перестраиваться на полосу своего движения он не стал и решил сразу совершить обгон а/м марки «Камаз». В это время он увидел из-за поворота во встречном направлении движущийся автомобиль марки Opel, расстояние до данного автомобиля было не более 40 м. Он понял, что обгон а/м «Камаз» совершить уже не удаться и стал тормозить на своем автомобиле, чтобы перестроиться в полосу своего движения между а/м «Камаз» и а/м «Газель». Так как он резко нажал на педаль тормоза его автомобиль стал не управляем, и его стало заносить влево в результате чего левым крылом а/м ударился об отбойник, после чего а/м стало «крутить» и правой стороной а/м было совершено столкновение с а/м «Opel Astra». Что произошло дальше он не помнит, он пришел в себя только когда его автомобиль остановился, капот а/м был направлен в сторону г. Перми. Выйдя из а/м он увидел, что автомобиль «Opel» от удара столкнулся с а/м «Газель». Когда он начал совершать обгон, он не обратил внимание на разметку, которая была нанесена на дороге, сплошную полосу он увидел и обратил внимание на ней только после ДТП.

Из объяснений Тресковой О. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час она вместе со своей мамой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГр. и подругой ФИО10 из г. Оса поехала в г. Пермь в больницу к её отцу на автомобиле марки OPEL ASTRA, серого цвета 2007 года выпуска №. Данный автомобиль зарегистрирован на её отца, она управляет по доверенности. Около 09-20 час ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле OPEL ASTRA проезжала по трассе <адрес>, который по направлению ее движения находился в стороне слева. Она двигалась со скоростью не более 80 км/ч, видимость была хорошая, осадков не было. В направлении её движения автотранспорта почти не было, во встречном же направлении транспорта было достаточно. Когда она проезжала 23 км автодороги, на повороте данной автодороги находясь на своей полосе движения она увидела, что по встречной полосе движения едет автомобиль марки «Камаз», гос. номеров она не видела. В это время со встречной полосы на полосу её встречного движения выехал автомобиль Шевроле Нива, темного цвета. Данный автомобиль ехал за автомобилем «Камаз». В это время расстояние от её движущегося транспортного средства дом а/м Нива было не более 40-50 м., то есть расстояние для совершения обгона не было. Увидев на полосе своего движения а/м Нива она стала тормозить, но расстояние не позволило полностью остановить ТС. Она видела что водитель а/м Нива также во избежание столкновения стал пробовать уйти с полосы её движения, но а/м Нива занесло, и на полосе её движения в результате торможения а/м Нива повело боком и произошел удар передней части её а/м с правой частью (правой стороной) а/м Нива.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час он выехал их <адрес> в <адрес> на автомобиле ГАЗ2752 №, в автомобиле он находился один, в кузове автомобиля находились коробки с медикаментами, которые он должен был отвезти в аптеку в <адрес>. Автомобиль технически был исправен, алкогольные напитки он не употреблял. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было, поток автомобилей во встречном и попутном направлении был не большой. Около 09-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. он проезжал 23 км автодороги, впереди его в попутном направлении ехал а/м «Камаз», он ехал следом за ним, позади его ехали ТС, которые по мере возможности совершали обгон его а/м и а/м «Камаз». Проезжая <адрес> в зеркало заднего вида, он увидел, что по встречной полосе совершает обгон его ТС а/м марки Нива темного цвета. В это время он ехал со скоростью не более 70 км/ч, расстояние до впереди движущегося ТС – а/м «Камаз» было около 7м. Он решил, что а/м Нива, совершив обгон его ТС перестроится со встречной полосы на полосу своего движения, поэтому он стал притормаживать чтобы пустить а/м между ним и а/м «Камаз», но а/м Нива не уходя с полосы встречного движения стал совершать обгон а/м марки «Камаз». В это время он увидел, что по встречной полосе во встречном направлении движется а/м OPEL ASTRA, расстояние до данного автомобиля было около 40-50 метров. Автомобиль Нива находился на встречной полосе и поравнялся с а/м «Камаз», но видимо осознавая, что расстояние до а/м OPEL не позволяет совершить обгон стал тормозить. Он увидев это также стал тормозить и съехал на обочину. Столкновение а/м Нива и а/м OPEL он не видел, а лишь увидел как от удара а/м OPEL отнесло на его полосу, где был совершен удар с левым передним крылом его автомобиля. Дополнил, что обгон ТС водитель а/м Нива осуществлял при наличии на дороге разметки 1.1 – сплошная линия, которая запрещает обгон.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Посохин Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час на <адрес> управлял автомобилем при совершении обгона попутных транспортных средств, не убедился, что маневр безопасен, совершил столкновение со встречным а/м OPEL № под управлением Тресковой О. С., в результате ДТП травмы получил пассажир а/м Шевроле Нива, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, нарушил п. 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24.КоАП РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09-20 мин. Посохни Ю.И., управляя автомобилем Шевроле-Нива №, двигаясь по <адрес> в нарушении п. 11.1 ПДД, в зоне разметки 1.1 «сплошная линия» стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись при этом, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Опель-Астра гос.номер № под управлением Тресковой О.С. После чего, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ - 2752 гос. номер № под управлением водителя ФИО23 В результате данного ДТП, пассажир автомобиля Шевроле-Нива ФИО13 получил повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Посохин Ю.И. совершая маневр обгона не в полной мере выполнил указанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем и допустил столкновение со встречным автомобилем. Действия Посохина Ю.И. постановлением квалифицированны по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Посохин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, документы имеющиеся в административном деле № КУСП № №, пояснения истца и представителей сторон, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива Посохина Ю. И, который при обгоне автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения, в связи с чем и допустил столкновение со встречным автомобилем. Ответчиком вина в данном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль OPEL ASTRA, серого цвета 2007 года выпуска № принадлежит на праве собственности Трескову С. А., автомобиль Шевроле Нива 212300 государственный номер № принадлежит на праве собственности Посохину Ю. И.

Поскольку суд пришел к выводу о вине водителя Посохина Ю. И. в ДТП, в результате чего был причинен ущерб Трескову С. А. в связи с повреждением автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №, то исковые требования Трескова С.А. о возмещении материального ущерба с ответчика являются обоснованными.

Автомобиль OPEL ASTRA, государственный номер №, согласно справке о ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое крыло, правое зеркало, правая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, передняя панель лкп крыши, сработали передние подушки безопасности, ручка правой передней двери, переднее правое сидение.

Тресков С. А. просил взыскать с ответчика Посохина Ю. И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ООО2 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС OPEL ASTRA, государственный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства, на момент предшествующий аварии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-57).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Посохина Ю. И. была застрахована в ООО 3 по полису ВВВ № №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 3 перечислила Трескову С. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, признав случай страховым.

В опровержение размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Лига независимых экспертов и специалистов по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра ТС получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановление автомобиля Opel-Astra г\н №.в. путем приведения его в первоначальное состояние до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Остаточная стоимость автомобиля, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования (реализации) составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ., считает, что данное заключение следует расценивать как доказательство, которое следует принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам: справке ГИБДД, фотоматериалам, описанию повреждений, указанных после ДТП. На все вопросы суда в заключении экспертом даны ответы, цены на запчасти даны с учетом рыночных цен действующих в Пермском крае. Таким образом, суд принимает во внимание, что автомобиль истца восстанавливать нецелесообразно, т.к. произошла его полная гибель. При этом для определения размера ущерба суд принимает остаточную стоимость автомобиля истца, определенную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость автомобиля истца на момент ДТП, согласно отчета истца№789.

На основании изложенного, суд считает, что с Посохина Ю. И. в пользу Трескова С. А. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимости автомобиля до момента ДТП) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)-<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> рублей). В остальной части иска о возмещении ущерба Трескову С.А. к Посохину С.А. следует отказать.

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA № истцом Тресковым С. А. было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с услугами банка <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. и оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную Тресковым С. А. ООО2 (л.д.66-69).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, истцом заявлено сумма о взыскании за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением истца в суд, для истца они являются убытками, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию. Кроме того, в связи с составлением отчета, требовалось проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем требуется присутствие при осмотре всех участников ДТП. Истцом на осмотр участники и страховая компания вызывались телеграммами.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Трескова С. А. с Посохина Ю.И. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 70), всего убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тресковым С. А.. для защиты прав в суде был заключен договор оказания юридических услуг Б/Н/У от ДД.ММ.ГГГГ с ООО1 в лице директора ФИО14, согласно которому исполнитель обязуется написать исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, участвовать в судебных заседаниях, а заказчик обязан оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 76).

Пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были получены ООО1 о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 78).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Корнильев Д.В. Согласно ответа ООО1 Корнильев Д. В. состоит в штате ООО1 в должности юриста юридического отдела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, составление представителем искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Остальная часть заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79-80) также подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Корнильев Д. В. являлся представителем истца в ходе рассмотрения дела. Для осуществления полномочий 12.09.2013 на имя Корнильева Д. В. выдана доверенность, удостоверенная ФИО16 нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края. Таким образом, истец, реализуя свое право иметь представителя, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по тарифу нотариусу Осинского нотариального округа ФИО16 Таким образом, в пользу Трескова С.А. с Посохина Ю. И. следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Посохина Ю. И. в пользу Трескова С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба Трескову С.А. к Посохину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: