Приговор по делу № 1-88/2017 от 30.05.2017

1-88/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                               05 июля 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Дылыковой Р.Е., Шоеновой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г., помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого Дымпилова З.Б.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №520 и ордер №2016760 Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

потерпевшего Потерпевший Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дымпилова З,Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дымпилов З.Б. совершил покушение на убийство Потерпевший Б.Б. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19 часов 41 минуты до 19 часов 54 минут в ... «а» ... Республики Бурятия между Потерпевший и Дымпиловым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший нецензурно оскорбил Дымпилова и у того на почве внезапно обострившихся неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

В тот же день и в то же время, находясь в вышеуказанной квартире, Дымпилов, действуя умышленно, взял кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес им Потерпевший 4 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку. Из указанных нанесенных ударов 2 пришлись в область грудной клетки Потерпевший, а остальные 2 – в область подмышечной области слева и в область локтевого сустава слева, ввиду того, что Потерпевший поднял руки, закрываясь от ударов Дымпилова.

Своими умышленными преступными действиями Дымпилов причинил Потерпевший следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка, верхушки сердца. Тампонада сердца. Гемоторакс слева (400 мл крови). Геморрагический шок 2 степени – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

- резаную рану подмышечной области слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

- резаную рану в области локтевого сустава слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

После получения указанных телесных повреждений Потерпевший выбежал из указанной квартиры и из подъезда, где потерял сознание.

... в 20 часов 03 минуты Потерпевший была оказана скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ... ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего смерть Потерпевший не наступила по независящим от Дымпилова обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Дымпилов З.Б. вину признал частично, суду показал, что убивать Потерпевший он не хотел, от дачи показаний Дымпилов З.Б. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Дымпилова З.Б., данные им на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ... Дымпилов показал, что он проживает по адресу: .... ... он, Потерпевший Б. и Свидетель №7 А. выпили спиртного, после чего он с Потерпевший пошли к нему домой рубить говяжью голову. В период времени с 19 до 20 часов в его квартире по вышеуказанному адресу между ним и Потерпевший произошла ссора. Что конкретно произошло, он в настоящее время вспомнить не может, так как ... у него произошел приступ эпилепсии, из-за которого у него произошла потеря памяти. Допускает, что между ним и Потерпевший могла произойти ссора, в результате которой он мог нанести тому ножевые ранения. (л.д...., ...).

После оглашения показаний Дымпилов З.Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии и, согласившись ответить на вопросы, суду показал, что в настоящее время также не помнит, что произошло между ним и Потерпевший Б. в тот вечер, не отрицает, что он нанес удары ножом Потерпевший Б., т.к. больше дома никого не было. Убивать Потерпевший он не хотел.

Потерпевший Потерпевший Б.Б. суду показал, что ... он с Дымпиловым и Свидетель №7 распили бутылку водки. Затем он и Дымпилов пошли домой к последнему, чтобы разрубить говяжью голову. Дома у Дымпилова никого не было. Они разрубили на балконе говяжью голову, затем прошли на кухню, где между ними произошла ссора, из-за того что Дымпилову не понравилось как он разрубил голову. В ходе ссоры он нецензурно оскорбил Дымпилова. Дымпилов схватил кухонный нож и ударил его один раз в левую сторону груди, он выбежал из квартиры и из подъезда, позвонил сожительнице, чтобы та вызвала скорую помощь, и потерял сознание, больше ничего не помнит. Очнулся он в больнице, оказалось, что Дымпилов нанес ему 4 удара ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший ...., данные на предварительном следствии.

    Потерпевший Потерпевший ... на предварительном следствии показал, что ссора между ним и Дымпиловым произошла ... около 19 часов 40 минут дома у Дымпилова по адресу: ... Также показал, что Дымпилов взял в руки кухонный нож, который лежал на столе, и стал им размахивать в его сторону. Дымпилов делал выпады, то есть колющие удары. Он Дымпилова не провоцировал, никак не защищался и не пытался атаковать его. У него в руках ничего не было, он никак не отбивался и ничем не угрожал Дымпилову. Он Дымпилову ничего не говорил, никаких угроз или обидных слов ему не говорил. Дымпилов приблизился к нему на расстояние вытянутой руки и ударил его два раза в область левой части груди, в подмышечную область слева, в левую руку в локтевой сустав. В момент ударов он пытался закрыться от него руками, для чего поднял их на уровень головы, поэтому Дымпилов попал в подмышечную область. (л.д....).

    После оглашения потерпевший Потерпевший ... подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени. Суду показал, что действительно Дымпилов нанес ему четыре удара ножом. При этом он, закрываясь от ударов Дымпилова, поднял руки, поэтому один удар пришелся в подмышечную область, а один – в область левого локтевого сустава, остальные два удара пришлись в левую часть груди. Он Дымпилову ничем не угрожал. Перед нанесением ударов Дымпилов кричал: «Мыши, уходите отсюда!». Считает, что Дымпилов разозлился на него, т.к. он выразился в его адрес нецензурной бранью, хотя Дымпилов старше его по возрасту. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать, смягчить наказание и не лишать Дымпилова свободы.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Дымпилов З.Б. ее супруг и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

    Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ее супруг <данные изъяты>. ... в вечернее время она находилась в гостях у своей тети. В 19 часов 38 минут она поговорила по сотовому телефону с Потерпевший и со своим супругом, которые находился у нее дома по адресу: ... В ходе разговора они сказали ей, что разделали говяжью голову. В 19 часов 46 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка снизу Свидетель №8, которая сообщила, что из их квартиры слышен сильный шум и посторонние звуки. Она пояснила соседке, что ее муж занимается разделкой мяса. В 19 часов 54 минуты ей на сотовый телефон позвонила сожительница Потерпевший – Свидетель №2, которая сказала, что Дымпилов порезал Потерпевший. Она не поверила ее словам, после этого Свидетель №2 позвонила ей еще раз и сказала, что это не шутка и что Дымпилов причинил ножевые ранения Потерпевший. Она позвонила соседке Корнаковой и попросила ее сожителя Свидетель №3 проверить, что происходит у нее дома. Свидетель №3 взял сотовый телефон и поднялся с ним к ней в квартиру. Свидетель №3 передал сотовый телефон Дымпилову, который пояснил, что в ходе словесной ссоры между ним и Потерпевший произошел конфликт, результате которого он нанес Потерпевший Б. несколько ударов ножом. Вернувшись домой, она спросила у супруга, что произошло между ним и Потерпевший. Супруг ей рассказал, что он и Потерпевший пришли к ним домой, чтобы разрубить говяжью голову. За помощь в разрубке он пообещал угостить Потерпевший мясом. Во время разделки мяса Потерпевший начал выбирать себе кусок мяса наибольшего размера, на этой почве между ним произошла ссора, в ходе которой Потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью. Т.к. Дымпилов ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он серьезно воспринял оскорбления. Он сделал замечание Потерпевший, а когда тот продолжил его оскорблять, он нанес Потерпевший несколько ударов ножом в тело. Супруг также показал ей кухонный нож с деревянной рукояткой, которым он нанес удары Потерпевший. Данный нож с деревянной рукояткой она в последующем неоднократно использовала в быту, мыла его, не придала значения тому, что данным ножом было совершено преступление. На кухне был беспорядок – стол был развернут, посуда и продукты были разбросаны. (л.д...., ...).

    После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля Свидетель №1 исследована распечатка входящих и исходящих звонков на ... в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 58 минут ..., согласно которой имеются данные о соединениях с абонентскими номерами:

    - 19:38:05 соединение с номером ..., длительность – 3:32;

    - 19:46:12 соединение с номером ..., длительность – 0:03;

    - 19:46:29 соединение с номером ..., длительность – 1:57;

    - 19:54:47 соединение с номером ..., длительность – 0:31;

    - 19:55:40 соединение с номером ..., длительность – 0:48;

    - 19:56:54 соединение с номером ..., длительность – 0:02;

    - 19:57:16 соединение с номером ..., длительность – 0:16;

    - 19:58:08 соединение с номером ... длительность – 4:29. (л.д....).

    После исследования в судебном заседании указанной распечатки свидетель Свидетель №1 суду показала, что ... принадлежит ей, ... – соседке Корнаковой, ... – Свидетель №2, ... – Потерпевший.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она сожительствует с Потерпевший. ... к ним домой пришли Дымпилов и Свидетель №7. Дымпилов попросил Потерпевший помочь ему разрубить говяжью голову у него дома, на что Потерпевший согласился и около 19 часов они ушли к Дымпилову. В 19 часов 56 минут ей на сотовый позвонил Потерпевший, сказал, что его порезали, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что он находится возле магазина «...». Она не поверила ему и сбросила вызов. Минуты через две он позвонил еще раз, после чего она вызвала скорую помощь и сама побежала к нему. Когда она пришла, Потерпевший лежал на носилках скорой помощи. Вместе с ним и медицинскими работниками она уехала в больницу, где Потерпевший прооперировали. Когда он пришел в сознание, он рассказал, что его порезал Дымпилов в своей квартире. Свидетель Свидетель №2 просила суд строго не наказывать подсудимого Дымпилова З.Б., смягчить ему наказание и не лишать свободы, поскольку их семьи являются друзьями, они никаких претензий к нему не имеют.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля Свидетель №2 исследована распечатка входящих и исходящих звонков на ...в период с 19 часов 56 минут до 19 часов 59 минут ..., согласно которой имеются данные о соединениях с абонентскими номерами:

    - 19:56:48 соединение с номером ..., длительность – 0:21;

    - 19:56:54 соединение с номером ..., длительность – 0:02;

    - 19:57:16 соединение с номером ..., длительность – 0:16;

    - 19:58:10 соединение с номером ..., длительность – 0:11;

    - 19:58:32 соединение с номером ..., длительность – 0:56;

    - 19:59:51 соединение с номером 103, длительность – 0:45. (л.д....).

    После исследования в судебном заседании указанной распечатки свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... принадлежит ей, ... – Свидетель №1, ... – Потерпевший, 103 – скорая помощь. Она действительно созванивалась с Свидетель №1, просила ее спуститься, посмотреть Потерпевший, сказала, что его порезали, но та сказала, что она не дома.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что живет по ул. ... по соседству с подсудимым Дымпиловым, который живет над ним в .... ... он находился у себя дома. Вечером он услышал, что в квартире Дымпилова был какой-то грохот, он позвонил на сотовый супруге Дымпилова и сказал ей об этом. Она ответила, что Потерпевший и Дымпилов рубят на балконе говяжью голову и попросила, чтобы он посмотрел, что там происходит. Он вышел на балкон посмотреть, но на балконе у Дымпилова уже никого не было. Через какое-то время ему на сотовый телефон перезвонила Дымпилова и попросила постучаться в ее квартиру и дать трубку ее супругу. Он поднялся к Дымпиловым, дверь открыл сам Дымпилов. Он спросил у Дымпилова, что был за грохот в его квартире, на что тот ответил, что он рубил говяжью голову вместе с Потерпевший, который уже ушел домой. Дымпилов был в трезвом состоянии. Он дал Дымпилову свой телефон, чтобы тот поговорил со своей супругой. После того, как Дымпилов ему отдал телефон обратно, он ушел к себе домой. Также он выходил на улицу, где видел машину скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

    Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что около 19 часов 40 минут он и его сожительница Свидетель №8 услышали из ... грохот и звуки борьбы, а также ругань и крики, это были мужские голоса. Он понял по звукам, что в квартире у Дымпиловых происходит ссора. Примерно через 5 минут после начала ссоры, его сожительница позвонила на сотовый телефон Свидетель №1, сказала той, что в ее квартире происходит ссора и непонятный шум. Свидетель №1 ответила, что все в порядке. Примерно в 20 часов на сотовый телефон Свидетель №8 позвонила ДымпиловаА.В. и попросила его сходить к ней домой, узнать в чем дело. Он не выключая телефон, поднялся в квартиру Дымпиловых. Дверь открыл Дымпилов ..., он стоял на пороге квартиры с ножом в руке, он был очень пьян, это чувствовалось по запаху алкоголя изо рта и по поведению. Дымпилов сказал ему, что порезал Потерпевший Б.. Он передал Дымпилову сотовый телефон, тот поговорил с супругой. Из разговора он понял, что Дымпилов ... нанес ранения Потерпевший Б.. Дымпилов спросил у него, валяется ли в подъезде Потерпевший. Он спустился на улицу и увидел, что слева от подъезда лежит Потерпевший Б., который не шевелился и не подавал признаков жизни. Он подумал, что Потерпевший мертв. Он поднялся обратно к Дымпилову Зорикто, сказал ему, что Потерпевший умер. Дымпилов ... сказал, что ему все равно. После чего Дымпилов рассказал, что между ним и Потерпевший Б. произошла ссора. Потерпевший ругался и неприлично к нему обращался. За это Дымпилов порезал Потерпевший, Дымпилов думал, что убил Потерпевший. (л.д....).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 свои показания не подтвердил, суду показал, что протокол допроса он не читал.

Свидетель Свидетель №4 – старший следователь Джидинского МСО СУ СК России по РБ суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Дымпилова. ... он допрашивал свидетеля Свидетель №3, который давал показания в свободной форме, добровольно, никакого давления на Свидетель №3 не оказывалось. После допроса Свидетель №3 ознакомился с протоколом, никаких замечаний и дополнений от него не последовало.

После допроса свидетеля Свидетель №4 свидетель Свидетель №3 суду показал, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

    Свидетель Свидетель №5 – фельдшер отделения скорой медицинской помощи ... на предварительном следствии показала, что ... в 20 часов 00 минут на пульт дежурного отдела скорой медицинской помощи поступил вызов от Свидетель №2, которая сообщила о ножевом ранении по адресу: ... «а». На данный вызов выехали она и второй фельдшер .... Когда они подъехали, то увидели, что возле первого подъезда указанного дома на земле прямо перед дверьми подъезда лежал мужчина азиатской внешности. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре было выявлено, что у мужчины в области нижней трети левого плеча имелась резаная рана примерно 2 см, края раны ровные, кровоточила умеренно. В области шестого межреберья слева спереди имелась колото-резаная рана примерно 2 см, края ровные, не кровоточила. У него был геморрагический шок 1-2 степени. Они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой Закаменской ЦРБ. (...).

    Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

    Согласно рапорту старшего следователя БББ, ... в 17 часов 30 минут в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия из О МВД России по Закаменскому району поступил материал проверки по факту нанесения Дымпиловым З.Б. телесных повреждений Потерпевший Б.Б. (л.д....).

    Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ... ВВВ ... в 21 час 20 минут поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ... о том, что к ним поступил Потерпевший ... проживающий по адресу: ... – 2, с диагнозом: резанная рана межреберья слева, нижней трети левого плеча, алкогольное опьянение. (л.д. ...)

    В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрена гардеробная комната в приемном покое ... по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты два пакета с вещами Потерпевший ... кожаной курткой черного цвета, футболкой синего цвета, свитером серого цвета, брюками черного цвета. (л.д....).

    В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрена .... В ходе осмотра в кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянный ручкой. (л.д....).

В ходе осмотра предметов ... осмотрены:

- нож, общая длина ножа 215 мм, длина клинка 113 мм;

- футболка синего цвета, на передней поверхности которой имеется обильное наложение вещества бурого цвета, похожее на кровь. На передней поверхности футболки слева имеются два линейных повреждения ткани, размерами 2,2х0,2 см, 1,9х0,2 см;

- брюки черного цвета;

- свитер серого цвета. На передней поверхности свитера слева имеются два линейных повреждения ткани, размерами 2,2х0,2 см, 1,8х0,2 см;

- куртка черного цвета. На передней поверхности куртки слева имеются наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, также имеются два линейных повреждения ткани, размерами 2,5х0,2 см, 2х0,2 см. (л.д....).

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.284 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож осмотрено в судебном заседании.

    Подсудимый Дымпилов З.Б. суду показал, что этот нож находился у него дома. Потерпевший Потерпевший ... показал, что этим ножом Дымпилов нанес ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебно-медицинская экспертиза) у Потерпевший ... имеются следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка, верхушки сердца. Тампонада сердца. Гемоторакс слева (400 мл крови). Геморрагический шок 2 степени – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, то есть ...;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, то есть ...;

- резаная рана подмышечной области слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, то есть ...;

- резаная рана в области локтевого сустава слева – по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, то есть .... (л.д....).

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного покушения на преступление, уличают подсудимого.

    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

    Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший о том, что подсудимый Дымпилов нанес ему 4 удара ножом, при этом он, закрываясь от ударов Дымпилова, поднял руки, поэтому один удар пришелся в подмышечную область, а один – в область левого локтевого сустава, остальные два удара пришлись в левую часть груди.

    Показания потерпевшего подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире у подсудимого изъят нож, протоколом осмотра места происшествия – приемного покоя Закаменской ЦРБ, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, протоколом осмотра предметов, в ходе которого на одежде потерпевшего обнаружены наложения пятен бурого цвета похожие на кровь и линейные повреждения ткани, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №3 суд принимает с учетом их показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего.

    Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Дымпилова, данные им на предварительном следствии, и его показания в суде, в которых он не отрицает, что мог причинить ножом повреждения Дымпилову, также согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, поэтому также судом принимаются.

    При этом суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает, что умысел подсудимого Дымпилова был направлен именно на умышленное причинение смерти Потерпевший, о чем свидетельствуют избранное орудие преступления – нож, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый наносил Потерпевший удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, чем причинил телесные повреждения различной степени тяжести, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом Дымпилову не удалось реализовать свой умысел в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. То есть, имеет место покушение на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Дымпилова обстоятельствам.

Изложенное также позволяет суду установить мотив совершенного преступления – личная неприязнь, сформировавшаяся на фоне алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3.

    Сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего, а также протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов суд приходит к выводу, что именно изъятый с места происшествия нож является орудием преступления. В судебном заседании потерпевший при осмотре данного вещественного доказательства прямо указал, что этим ножом ему нанес удары подсудимый.

Суд считает, что Дымпилов не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Объективные условия произошедшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у Дымпилова, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Дымпилова.

Также суд приходит к выводу, что Дымпилова в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы конфликтной ситуацией, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в этой части подтверждаются и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что Дымпилова в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

На основании всего изложенного суд квалифицирует действия Дымпилова З.Б.. по ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Дымпилова. С учетом вышеизложенного заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских документов, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении Дымпилову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на умышленное особо тяжкое преступление, личность Дымпилова, который ранее не судим, характеристику от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дымпилова и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дымпилову, суд учитывает раскаяние в содеянном, не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 которые просили смягчить наказание Дымпилову и не лишать его свободы, состояние здоровья Дымпилова, ...

    В качестве смягчающих наказание Дымпилову обстоятельств суд также учитывает аморальное поведение потерпевшего, который нецензурно оскорбил подсудимого и спровоцировал конфликтную ситуацию.

    Покушение на преступление совершено Дымпиловым в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, прямо повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание Дымпилову обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У Дымпилова же имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что исправление Дымпилова возможно только путем изоляции его от общества и считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дымпилову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При определении срока наказания Дымпилову суд применяет правила ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное Дымпилову наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Дымпилову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дымпилову в виде заключения под стражу оставить без изменения.

...

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов Дымпилова З.Б. по назначению на стадии предварительного следствия и суде в размере 4125 рублей и 4950 рублей соответственно.

Оснований для освобождения Дымпилова З.Б. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымпилова Зорикто Бадмаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

...

Срок наказания Дымпилову З.Б. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дымпилова З.Б. под стражей с ... по .... Меру пресечения Дымпилову З.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кухонный нож, футболку синего цвета, брюки черного цвета, свитер серого цвета, кожаную куртку черного цвета уничтожить.

Взыскать с Дымпилова З.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 18.09.2017 года