Решение по делу № 2-3490/2016 ~ М-3410/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Молдован В.Ф.,

с участием представителя истца – Родионова С.В., действующего на основании доверенности от "дата"

третьего лица Глуховченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Масленниковой Е.Г. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Масленникова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг и услуг нотариуса. В обоснование исковых требований указала, что "дата" в ..... час. по адресу <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... под управлением Глуховченко М.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 685900- (КАМАЗ-53229-15) государственный регистрационный знак ....., под управлением Токарева С.К., принадлежащего на праве собственности ОАО «ПЕРМАВТОДОР». В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного ДТП признан Токарев С.К. "дата" истец обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, осмотр не произведен, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "дата" с учетом износа составляет ..... рублей, стоимость годных остатков – ..... рублей, рыночная стоимость – ..... рублей. Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме ..... рублей. "дата" в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец Масленникова Е.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – Родионов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» К.Е., действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв. В отзыве указала о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом автомобиль для осмотра не был представлен, то есть истцом были нарушены нормы законодательства об ОСАГО. Кроме того, ответчик, после получения заявления истца о страховой выплате направил в его адрес уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, считает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика также не подлежат взысканию, поскольку являются завышенными, экспертиза проведена истцом самостоятельно без участия ответчика.

Третье лицо Глуховченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Токарев С.К., ОАО «ПЕРМАВТОДОР» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав представителя истца, третье лицо Глуховченко М.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что "дата" в ..... на <адрес> водитель Токарев С.К., управляя автомобилем КАМАЗ-53229-15 государственный регистрационный знак ....., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате данного нарушения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности. От данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля КАМАЗ-53229-15 государственный регистрационный знак ..... Токаревым С.К. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Глуховченко М.А. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Глуховченко М.А., Токарева С.К., данных после ДТП. Вина водителя Токарева С.К. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Токарева С.К.

Установлено, что автогражданская ответственность Масленниковой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

"дата" Масленникова Е.Г. обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно гл.3 «положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу направления на осмотр, то суд приходит к выводу, что обязанность страховщика по организации независимой экспертизы (оценки) не исполнена. В связи с чем, довод представителя ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом имущества на осмотр отклоняется судом.

В связи неисполнением страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Р» № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 по состоянию на "дата" составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.31-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Р» № от "дата" рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 составляет ..... руб. (л.д.82-100).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Р» № от "дата" стоимость величина годных остатков автомобиля ВАЗ-21074 по состоянию на "дата" составляет ..... руб. (л.д.101-120).

"дата" истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ..... рублей и возмещении расходов по оценке в размере ..... руб., юридических услуг – ..... руб., услуг нотариуса – ..... руб., неустойки, приложив экспертные заключения (л.д.121-123).

"дата" страховой компанией в адрес истца направлен ответ о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр (л.д.124)

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. «а» Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом экспертных заключений, проведенной по инициативе истца, и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков в размере ..... рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ответчиком получена претензия истца "дата", до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по день вынесения решения суда – "дата"

Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: .....

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере .....

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ..... рублей является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 22, 25, 28), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от "дата" и квитанцией (л.д.19-20).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Масленниковой Е.Г. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ..... рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29.09.2016г.).

Судья                      /подпись/               О.И. Матлина

Копия верна. Судья