Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2015 ~ М-4839/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4965/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Емельянович О.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Емельянович О.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Емельянович О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.08.2009г. между ЮЛ2 и ответчиком Емельянович О.А. был заключен кредитный договор № по проекту «Рефинансирование кредитов», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на счет №, сроком на 108 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 1-й год – 9% годовых, 2-й год – 15% годовых, 3-й год – 24% годовых, 4-й год – 28% годовых, 5-й год – 34% годовых, 6-й год – 40% годовых, 7-й год – 45% годовых, 8-й год- 58% годовых, 9-й год – 63% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком 30.06.2015г. направлено требование заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Договором установлены штрафные санкции: <данные изъяты>. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на 16.09.2015г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному).

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Емельянович О.А. обратилась в суд с встречным иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя (л.д.81-84), указывая на то, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита, т.к. указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством. Взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием о взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя. В связи с чем, размер взыскиваемой с Емельянович О.А. суммы денежных средств должен быть уменьшен на <данные изъяты> руб., кроме того, за период с 01.08.2009г. по 01.10.2015г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб., которые так же подлежат вычету из размера задолженности Емельянович О.А. Просила признать п.3.8 соглашения о кредитования № от 01.08.2009г. в части установления очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств, уменьшить размер задолженности Емельянович О.А. перед ЮЛ1 на <данные изъяты> руб., так как п. 3.8 общих условий предоставления персонального кредита противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ. Указала, что после подачи первоначального иска и предоставленной банком выписки по счету ею была осуществлена оплата в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, предоставила контррасчет заявленных требований (л.д.83), из которого следует, что размер задолженности Емельянович О.А. составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ЮЛ1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на первоначальном иске настаивал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, просил применить срок исковой давности к заявленным Емельянович О.А. требованиям (л.д. 88-90).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Емельянович О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указала, что расчет банком произведен не верный, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 01 августа 2009 года ЮЛ2 путем открытия счета и зачисления на него денежных средств акцептовал оферту, заявленную Емельянович О.А., в соответствии с которой между сторонами был заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов», по которому ответчику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на счет №, сроком на 108 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 1-й год – 9% годовых, 2-й год – 15% годовых, 3-й год – 24% годовых, 4-й год – 28% годовых, 5-й год – 34% годовых, 6-й год – 40% годовых, 7-й год – 45% годовых, 8-й год- 58% годовых, 9-й год – 63% годовых (л.д. 6-10).

Свои обязательства по кредитному договору ЮЛ2 выполнило в полном объеме, предоставив Емельянович О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Емельянович О.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЮЛ2 решением общего собрания акционеров ЮЛ1 и решением единственного акционера ЮЛ3 ЮЛ2 реорганизовано в форме присоединения к нему ЮЛ1 и ЮЛ3 и наименование ЮЛ2 изменено на ЮЛ1 16.01.2015г. ЮЛ1 изменено название ЮЛ1 на ЮЛ1 (л.д. 37-42).

Заявлением (офертой), подписанной Емельянович О.А. 01.08.2009г., предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита, в том числе, включен размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Емельянович О.А. заявлено требование о признании данного условия кредитного договора недействительным. ЮЛ1 заявлено ходатайство о примени срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», направленная Емельянович О.А. в ЮЛ2 была подписана Емельянович О.А. 01.08.2009г., из содержания указанного заявления усматривается, что Емельянович О.А. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, в расчет которой включены, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), из выписки по счету усматривается, что данная комиссия была удержана банком из суммы кредита 01.08.2009г., что свидетельствует о том, что сделка в оспариваемой части была исполнена 01.08.2009г.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайств о восстановлении срока исковой давности, того факта, что оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что встречные требования Емельянович О.А. о признании условия соглашения о кредитовании № от 01.08.2009г. в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности Емельянович О.А. перед ЮЛ1 на <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт ненадлежащего выполнения Емельянович О.А. своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов подтверждается выпиской по счету и ею по существу не оспаривался (л.д. 75-80).

28.06.2015г. Емельянович О.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложено течение 30 дней с момента отправления требований возвратить задолженность по кредитному договору (л.д.32-35).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита, направленных на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного истцом ЮЛ1 суду расчета, усматривается, что по договору № от 01.08.2009г. на 16.09.2015г. задолженность Емельянович О.А. составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по срочной ссуде – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., единовременный штраф – <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 67-74).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3.8 условий кредитования ЮЛ2 по продукту «Рефинансирование кредитов» суммы полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке) направляются банком в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих условий; 3) на погашение технического овердрафта; 4) на уплату просроченных процентов по кредиту; 5) на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга; 6) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу (л.д. 11).

Емельянович О.А. заявлено требование о признании данного условия кредитного договора недействительным. ЮЛ1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусматривает специальную норму п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Емельянович О.А. обратилась в суд с иском 06.10.2015г. (л.д.81-86).

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Емельянович О.А. о признании недействительным п. 3.8 условий кредитования ЮЛ2 по продукту «Рефинансирование кредитов», поскольку исполнение указанной сделки в оспариваемой части началось в момент списания первоначального платежа в счет уплаты единовременного штрафа 03.06.2011г. (л.д. 73), тогда как с соответствующим требованием в суд Емельянович О.А. обратилась по истечении срока исковой давности – 06.10.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Емельянович О.А. о признании п.3.8 условий кредитования ЮЛ2 по продукту «Рефинансирование кредитов» недействительным удовлетворению не подлежит, в связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым Емельянович О.А. отказать.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворения искового требования о признании условия кредитного договора об установлении очередности списания денежных средств не препятствует суду констатировать в мотивированной части решения ничтожность такого условия как противоречащего закону.

Отказывая Емельянович О.А. в удовлетворении требования о признании п.3.8 условий кредитования ЮЛ2 по продукту «Рефинансирование кредитов» недействительным, суд полагает, что данный пункт условий кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ и не подлежит применению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно расчета ЮЛ1 за период с 03.06.2011г. по 11.03.2013г. денежные средства, внесенные Емельянович О.А. на счет, были направлена на погашение штрафа в следующих размерах: 03.06.2011г. – <данные изъяты>., 08.08.2011г. – <данные изъяты>., 13.09.2012г. – <данные изъяты>., 12.10.2012г. – <данные изъяты>., 13.11.2012г. – <данные изъяты>., 10.12.2012г. – <данные изъяты>., 23.01.2013г. – <данные изъяты>., 20.02.2013г. – <данные изъяты>., 11.03.2013г. – <данные изъяты>. (л.д. 73-74).

Учитывая, что встречное исковое заявление от Емельянович О.А. поступило в суд 06.10.2015г., ходатайств о восстановлении срока исковой давности Емельянович О.А. не заявлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не усматривается, суд приходит к выводу, что необходимо зачесть суммы, удержанные ЮЛ1 со счета Емельянович О.А. и направленные на погашение единовременного штрафа, в счет погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, списанных со счета Емельянович О.А. начиная с 06.10.2012г., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер процентов на сумму основного долга составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взыскании с Емельянович О.А. в пользу ЮЛ1

<данные изъяты>

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, отсутствием ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что остальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Емельянович О.А. в пользу ЮЛ1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Емельянович О.А. в пользу ЮЛ1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ЮЛ1 выражается в сознательном нарушении им требований действующего законодательства, взимании с Емельянович О.А. необусловленных законом денежных средств. Данные действия ЮЛ1, влекущие ухудшение имущественного положения Емельянович О.А., не могут не причинять гражданину ощущение дискомфорта, нравственные страдания. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, считает обоснованным взыскать с ЮЛ1 сумму компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено банком в добровольном порядке, с ЮЛ1 в пользу Емельянович О.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ЮЛ1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4965/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.