Решение по делу № 33-2905/2020 от 23.03.2020

стр. 169г, г/п 3000 руб.
Судья Машутинская И.В.	Дело № 33-2905/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-5891/2019	21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Пыжовой И.А., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Калиничевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Леонтьевой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиничева Л.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 13.10.2017 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью
620 000 руб., изготовителем которого является ООО «УАЗ». Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца или 80 000 км пробега. В процессе эксплуатации в товаре проявились производственные недостатки. 29.01.2019 Калиничева Л.П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день удовлетворения требования. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2019 требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены. Поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, просила взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за период с 16.02.2019 по 25.10.2019 в размере 1 793 988 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Митяев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить неустойку и штраф.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.12.2019 иск удовлетворен частично.

С ООО «УАЗ» в пользу Калиничевой Л.П. взыскана неустойка за период с 16.02.2019 по 25.10.2019 в размере 711 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 355 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калиничевой Л.П. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки отказано.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 319 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ООО «УАЗ» Леонтьева С.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа судом не принято во внимание: небольшой период просрочки, несоразмерность неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, поведение должника, который неоднократно предпринимал меры, направленные на урегулирование спора с истцом. Считает, что взыскание размера неустойки за просрочку исполнения обязательства равным стоимости транспортного средства ведет к неосновательному обогащению Калиничевой Л.П. и ущемляет интересы ответчика. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность взысканного размера штрафа.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «УАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Митяева Р.А., просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «УАЗ ЦЕНТР» и Калиничевой Л.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №.

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, кузов
<данные изъяты> выдан ООО УАЗ ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком гарантии 24 месяца или 50 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара составила 620 000 руб., из которых частично денежные средства внесены за счет кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Товар передан истцу продавцом по акту приема-передачи от 21.10.2017.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ».

29.01.2019 Калиничева Л.П. в связи с обнаружением в товаре производственных недостатков обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день удовлетворения требования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2019 по гражданскому делу № договор купли-продажи № от 13.10.2017 расторгнут, с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 620 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя - 91 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 275 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Калиничевой Л.П. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца, как потребителя, на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований и штрафа, при этом уменьшил заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела, исходя из конкретных обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Расчет неустойки за 252 дня просрочки, произведенный в соответствии с ценой товара (620 000 руб. + 91 900 руб.), проверен судом и ответчиком не оспаривается - 1 793 988 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка по своей правой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права и подлежит снижению судом лишь в исключительных случаях, подтвержденных доказательствами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Заявив о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая общую цену товара, период просрочки, отсутствие доказательств добровольного исполнения исковых требований, баланс законных интересов сторон, признав предъявленный
Калиничевой Л.П. к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ООО «УАЗ» обязательств, приняв во внимание ходатайство ответчика о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до цены товара -
711 900 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание фактические действия ответчика – профессионального участника в рассматриваемых правоотношениях, изначально не признававшего правомерность требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, обосновывающего свою позицию актом осмотра транспортного средства, констатирующего отсутствие недостатков товара.

Кроме того, заявленные требования в полном объеме были признаны ответчиком 04.09.2019 после проведения судебной экспертизы, между тем ООО «УАЗ», имея реквизиты банковского счета Калиничевой Л.П., в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства выплату не осуществило, исполнив судебный акт только в ходе исполнительного производства – 25.10.2019.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость применения к ответчику, как субъекту предпринимательской деятельности, который принял на себя риск профессионального участника гражданского оборота, санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, принципов разумности и соразмерности, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки 711 900 руб., уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, который является справедливым, достаточным и соразмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие оснований для большего уменьшения размера неустойки, непредставление ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить предусмотренную законом сумму штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для уменьшения определенного размера штрафа, который составил 355 950 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие перечисление истцу 14.01.2020 неустойки в размере 100 000 руб. на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, учитывая совершение указанного действия ООО «УАЗ» после вынесения судом первой инстанции итогового решения.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, следовательно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Леонтьевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     И.А. Пыжова

                                 Д.О. Котов