Решение по делу № 1-1417/2019 от 29.11.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Ондар Д.Д.,

подсудимого МБГ,

защитника Зайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МБГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего программистом в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

МБГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МБГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления в законную силу постановления суда МБГ не сдал свое водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, в уполномоченный орган, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше административному наказанию, так как согласно статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов- заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишение специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. После вступления в законную силу указанного постановления суда МБГ сдал свое водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, в уполномоченный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, и срок лишения специального права был прерван согласно ст. 32.7 КоАП РФ.

В 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ МБГ, заведомо зная, что ранее он был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 761), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России пo городу Кызыл на автопатруле ДПС №. В связи с наличием у МБГ запаха алкоголя изо рта, нарушения речи он был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вышеуказанной улицы, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что он согласился.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено при помощи технического средства «Алкотест 6810» за номером ARCD-0211 в 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения у МБГ проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,68 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность изменений: 0,16 миллиграммов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года). С данным результатом он не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> в 03 часа 41 минуту того же дня.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у МБГ на основании алкометра «Lion SD-400» №106885 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,74 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений: 0,16 миллиграммов, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года).

При ознакомлении с материалами уголовного дела МБГ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый МБГ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Зайцева в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ондар А.-Б.С. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого МБГ преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора ему понятны, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МБГ, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в суде в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБГ отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 22 минуты с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 c заводским номером проведено исследование в отношении МБГ, показания прибора составило 0,68 миллиграммов, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом МБГ не согласился;

бумажным носителем, согласно которому у МБГ результат анализа показал 0,68 миллиграммов;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому МБГ в 03 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МБГ установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля МАМ, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО13, около 03 часов 00 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением МБГ с признаками запаха алкоголя изо рта, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> в 03 часов 10 минут этого же дня на основании ч 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства- видеорегистратора автопатруля ДПС №. МБГ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что он согласился, результат освидетельствования показал 0,68 миллиграммов, с которым он не согласился. После чего МБГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у МБГ установлено состояние алкогольного опьянения, после чего материалы переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по городу Кызыл, так как в действиях МБГ усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> около 03 часов 00 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя МБГ, с признаками: запаха алкоголя изо рта, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> в 03 часа 10 минут этого же дня на основании ч 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства- видеорегистратора автопатруля ДПС №. МБГ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что он согласился, результат освидетельствования показал 0,68 миллиграммов, с которым он не согласился. После чего МБГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у МБГ установлено состояние алкогольного опьянения, после чего материалы переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по городу Кызыл, так как в действиях МБГ усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, срок лишения водительских прав начался с момента сдачи водительских прав - ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, <данные изъяты> Объектом осмотра № является протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБГ отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Объектом осмотра №является акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 22 минуты с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» c заводским номером прибора ARCD-0211 проведено исследование в отношении МБГ, показания прибора составило 0,68 миллмграммов, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом МБГ не согласился. Объектом осмотра №является бумажный носитель, согласно которому у МБГ результат анализа- 0,68 миллиграммов. Объектом осмотра №является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому МБГ в 03 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объектом осмотра № является акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МБГ установлено состояние опьянения;

а также показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение было сдано им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он выпил коньяк у друга, где другой друг по имени Э попросил довезти его до дома, на что он согласился. По дороге он заметил автопатруль ДПС, который ехал за ним и возле <адрес> в 03 часа 00 минут его задержал инспектор ДПС и отстранил его от управления вышеуказанного автомобиля, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что он согласился, прибор показал 0,68 миллиграммов, с данным результатом он не согласился, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование в наркологию. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в суде с соблюдением требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и позволяют суду принять итоговое решение по уголовному делу, в связи с чем действия МБГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» о том, что на учете он не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, не состоит на профилактическом учете в УПП № УМВД России по городу Кызыл, к административной ответственности не привлекался, в специальный приемник- распределитель при УМВД России по городу Кызыл не помещался.

Директором центра ООО «Активы» МБГ характеризуется положительно, как добросовестный, способный справляться со сложными заданиями работник, пользующийся уважением среди коллег и клиентов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного МБГ преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл и по месту работы <данные изъяты> с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МБГ, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе дознания, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывает, что МБГ впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл и по месту работы <данные изъяты> с положительной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку он не достигнет целей наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку судом МБГ назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к нему не применяются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Хотя инкриминируемое МБГ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении МБГ и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа оставляет без удовлетворения.

МБГ следует разъяснить, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении им в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, также то, что началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией, в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность МБГ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года, которое подлежит исполнению реально, его срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва и проинформировать об этом Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения, избранную МБГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результата анализа освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи МБГ в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

МБГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 ( двести пятьдесят ) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении МБГ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного МБГ на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному МБГ разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении им в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а также то, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результата анализа освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.