Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2017 ~ М-1505/2017 от 17.02.2017

 Дело № 2–2677/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 мая 2017 года                            

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца – Арефьевой Е.Г., ответчика – Сухоруковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Благовещенска к Сухоруковой Л. И., Тыртышной А. А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановить ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, приведении заделанных межкомнатных дверных проемов в прежнее состояние, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском, указав, что ответчики являются собственниками квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске, без установленных разрешений произвели перепланировку данной квартиры. Письмом от 22.09.2014 года ответчикам установлен срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние – 9 месяцев, проинформировать об этом Администрацию г. Благовещенска и предоставить подтверждающие документы (технический паспорт). В результате произведенных ответчиками работ изменилась конфигурация квартиры, было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома – несущая стена дома, объем которой уменьшился за счет увеличения в ней проема, представляющего собой выход (вход) из квартиры. Соответственно ответчиками, были произведены работы не только по перепланировке квартиры, но и по реконструкции объекта капитального строительства. До настоящего времени ответчики не представили документы, подтверждающие приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков привести квартиру № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома по данному адресу, используемой для дополнительного наружного дверного проема со стороны лицевого фасада здания, а так же путем приведения заделанных межкомнатных дверных проемов в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Сухорукова Л.И. иск не признала. Пояснила, что она была против перепланировки и подавала заявление в жилищную инспекцию, в связи с чем, полагает, что ее вины нет, ответственность должна нести Тыртышная А.А..

Ответчик Тыртышная А.А., представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Ответчик Тыртышная А.А. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу их места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске находится в долевой собственности Сухоруковой Л.И. и Тыртышной А.А.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении ответчики произвели следующие изменения: заделка межкомнатных дверных проемов, с устройством дополнительного наружного дверного проема с лицевого фасада здания. Фактически собственниками квартиры выполнен раздел квартиры на две.

Данные изменения в силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 являются перепланировкой и переустройством

В нарушение ч. 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство квартиры произведены ответчиками без предварительного согласования с Администрацией г. Благовещенска.

В части устройства дополнительного наружного дверного проема со стороны лицевого фасада здания, действия ответчиков также являются реконструкцией объекта капитального строительства в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в результате указанных действий было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома – несущая стена дома, объем которой уменьшился за счет увеличения в ней проема, представляющего собой выход (вход) из квартиры.

Судом установлено, что 22.09.2014 года письмом Администрации г. Благовещенска ответчикам установлен срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние – 9 месяцев со дня получения данного уведомления.

Доводы истца о том, что до настоящего времени квартира в прежнее состояние не приведена, ответчиками не оспаривались.

На основании ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательно установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры.

Право на предъявление иска о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно ст. 29 ЖК РФ принадлежит органу местного самоуправления, осуществляющему согласование перепланировки и переустройства.

В силу ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, только заинтересованное лицо.

В ходе перепланировки и переустройства ответчиками, в том числе, выполнены работы по устройству дополнительного входа (выхода) произведено в результате реконструкции всего жилого дома, путем пробивки дверного проема в ограждающей несущей конструкции дома.

Доводы истца о том, что в результате произведенных ответчиками работ было затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома – несущая стена дома, объем которой уменьшился за счет увеличения в ней проема, представляющего собой выход (вход) из квартиры, в нарушение действующего законодательства, суд считает обоснованными в связи со следующим.

Пунктами «б», «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не доказано, что ограждающая несущая конструкция многоквартирного дома (стена) была предоставлена в их собственность в порядке, установленном законодательством. Ограждающая несущая конструкция многоквартирного дома (стена) в собственность ответчиков по какой-либо сделке не передавалась.

Доказательства, подтверждающие, что все собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на присоединение к квартире ответчиков дополнительного дверного проема – ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (стены), ответчики суду не представили.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома по данному адресу, используемые для дополнительного наружного дверного проема со стороны лицевого фасада здания ответчиками повреждены незаконно.

В связи с изложенным суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Тыртышную А. А., Сухорукову Л. И. привести квартиру № *** в доме *** по улице *** в городе Благовещенске Амурской области в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома по данному адресу, используемой для дополнительного наружного дверного проема со стороны лицевого фасада здания, а так же путем приведения заделанных межкомнатных дверных проемов в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной
суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н, Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.