Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1068/2020 (2а-7309/2019;) ~ М-5826/2019 от 06.12.2019

дело № 2а-1068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Иноземцева Е.В.,

административного ответчика – представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – Вдовик И.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Ростелеком» - Поликутиной Е.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иноземцева Евгения Васильевича к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко Инне Олеговне о признании незаконным ответа №36/10-3605-19/ОБ от 01.11.2019 г., акта №36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 от 01.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев Евгений Васильевич обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко Инне Олеговне о признании незаконным ответа №36/10-3605-19/ОБ от 01.11.2019 г. на его обращение №36/7-4810-196-ОБ, акта проверки №36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 от 01.11.2019 г. который является основанием для оспариваемого ответа, возложении обязанности составить по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» за период с 07.10.2019 г. по 01.11.2019 г. соответствующий требованиям закона акт проверки, предъявить директору Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» предписание об устранении нарушений трудовых прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ и иных федеральных законов; об устранении нарушений ч.2 ст.15 ТК РФ, а также об отстранении от занимаемых должностей: руководителя Управления по работе с персоналом Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника Линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций и руководителя первичной профсоюзной организации Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - за разработку и введение в действие незаконных и необоснованных режимов работы персонала Линейно-кабельного цеха, которые повлекли массовое и длительное нарушение трудовых прав работников; заместителя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» технического директора - за нарушение требований ч.2 ст.15 ТК РФ и заключение договоров гражданско-правового характера фактически регулирующих трудовые отношения с работниками.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании его обращения от 04.09.2019 г., предъявленного в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о нарушении трудовых прав, государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 07.10.2019 г. по 01.11.2019 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ПАО «Ростелеком».

Поводом для обращения в прокуратуру послужило принудительное незаконное введение скользящих графиков работы кабельных бригад с 01.10.2019 г. и нарушение требований ТК РФ об оплате работы в выходные и праздничные дни; оформление по договорам гражданско – правового характера водителей автомобилей ПАО «Ростелеком», доставляющих кабельные бригады к месту устранения кабельных повреждений.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № 36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 от 01.11.2019 г., в соответствии с которым нарушений трудового законодательства ПАО «Ростелеком» не выявлено и в адрес административного истца направлен ответ № 36/10-3605-19-ОБ от 01.11.2019 г.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Иноземцев Е.В. указывает на то, что государственным инспектором труда неправильно истолкованы и неправильно применены нормы трудового права, регулирующего правоотношения между работниками и работодателем, неправильно определены и неправильно оценены юридически значимые и фактические обстоятельства дела (т. 1 л.д. 11-21).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 21 января 2020 года к участию в деле а качестве административного соответчика привлечен главный государственной инспектор труда в Воронежской области Коваленко И.О.

В судебном заседании административный истец – Иноземцев Е.В. заявленные требования подержал.

Представитель административного ответчика – государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала, письменные пояснения поддержала (т. 1 л.д. 67-69).

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Коваленко И.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Ростелеком» - Поликутина Е.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 36-40,41,42), против удовлетворения заявленных требований возражала, доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1-11).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Иноземцев Е.В. работал в Воронежском филиале ПАО «Ростелеком» в должности кабельщика -спайщика 6 разряда линейно-кабельного участка № 1 Линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций на основании трудового договора № 322 от 01.12.2002 г.

04 сентября 2019 года Иноземцевым Е.В. в прокуратуру Центрального района г. Воронежа подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным им в заявлении фактам систематического нарушения руководством Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» трудовых прав сотрудников.

Основанием для обращения в прокуратуру послужило нарушение, по мнению административного истца, трудовых прав работников Линейно – кабельного цеха филиала ПАО «Ростелеком», а именно принудительное незаконное введение скользящих графиков работы кабельных бригад с 01.10.2019 г. и нарушение требований ТК РФ об оплате работы в выходные и праздничные дни, оформление по договорам гражданско – правового характера водителей автомобилей ПАО «Ростелеком», доставляющих кабельные бригады к месту устранения кабельных повреждений и до декабря 2018 г. работавших по трудовым договорам (т. 1 л.д. 59-65).

05 сентября 2019 г. прокурором Центрального района г. Воронежа в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ №45 от 30.01.2013 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. указанное обращение направлено руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 66).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст. 352 ТК РФ относит числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего из прокуратуры Центрального района 16 сентября 2019 г. обращения Иноземцева Е.В. по распоряжению №36/7-4810-19-ОБ/12-18814-И/04-284 от 24 сентября 2019 г.    заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Воронежской области (по правовым вопросам) Желтухиной И.В., с     07.10.2019 г. по 01.11.2019 г. главным государственным инспектором труда Коваленко И.О. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ПАО «Ростелеком».

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» составлен акт проверки от 01 ноября 2019 г., которым установлено следующее:

Иноземцев Евгений Васильевич работает в ПАО «Ростелеком» по трудовому договору № 322 от 01.12.2002 г. в должности кабельщика - спайщика 6 разряда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.12.2002 г. Иноземцеву Е.В. с 01.05.2015 г. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. По согласованию с непосредственным руководителем допускается смещение времени перерыва для отдыха и питания. Соглашение об изменении условий трудового договора подписано работником и работодателем.

Разделом 6 Коллективного договора ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на 2019-2021 годы предусмотрено, что режим труда и отдыха работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Воронежского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и др., утвержденных приказом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 01.04.2011 №199 (ред. 02.02.2018 на основании приказа №01/01/103-18 от 02.02.2018 «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка») предусмотрено, что в тех структурных подразделениях, где длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (смены), вводится сменная работа. Продолжительность ежедневной работы, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность при сменной работе и при работе с выходными днями по скользящему графику устанавливается графиками сменности.

К проверке предоставлены графики сменности с мая 2015 года по сентябрь 2019 года, на основании которых можно сделать вывод, что фактически Иноземцев Е.В. осуществляет трудовую деятельность с предоставлением выходных дней по скользящему графику (то есть каждый раз выходные выпадают на разные дни недели). То есть, работодатель в соглашение об изменении условий трудового договора от 01.12.2002 г., заключенным с Иноземцевым Е.В., наименование режима рабочего времени с 01.05.2015 г. указал некорректно.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

25 сентября 2019 г. Иноземцеву Е.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.09.2019 г. Согласно данному уведомлению с целью безусловного выполнения качественных показателей эксплуатации сети, повышения удовлетворенности абонентов, рационального использования ресурсов по истечении двухмесячного срока после уведомления произойдут изменения определенных сторонами условий трудового договора в части изменения режима труда и отдыха на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, где выходные дни будут предоставляться по скользящему графику, которым будет определяться чередование рабочих и выходных дней. Продолжить работу в занимаемой должности на условиях предлагаемого режима рабочего времени, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору Иноземцев Е.В. не согласился.

Таким образом, работодатель уведомил работника о предстоящих изменениях за два месяца.

Согласно ч. 3 ст. 111 Трудового кодекса РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При режиме работы в соответствии графиком выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно установленному графику.

Таким образом, если для работника суббота и (или) воскресенье не являются выходными днями, а выходные предоставляются ему в другие дни недели по графику, то в таком случае суббота и воскресенье являются для работника рабочими днями и оплачиваются в одинарном размере.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

    января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

    марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

    мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно представленным к проверке графикам сменности с мая 2015 года по сентябрь 2019 года, а также табеля учета рабочего времени с мая 2015 года по сентябрь 2019 г., Иноземцев Е.В. привлекался к работе в нерабочие праздничные дни 03.01.2016 г., 04.01.2016 г., 05.01.2016 г., 06.01.2019 г. в пределах месячной нормы рабочего времени. Оплата за работу в нерабочие праздничные дни работодателем произведена в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата Иноземцеву Е.В. выплачивается в полном размере, что подтверждается расчетными листками с апреля 2015 г. по сентябрь 2019 г., расчетом о выплате рассчитанных сумм с апреля 20158 г. по сентябрь 2019 г., платежными поручениями.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В настоящее время повышение уровня реального содержания заработной платы производится на основании п. 6 Положения об оплате труда работников Макрорегионального филиала «Центр» и филиалов Макрорегиона «Центр» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», утвержденного Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 15.06.2018 №03/01/1114-18 «О введении в действие Положения об оплате труда работников Макрорегионального филиала «Центр» и филиалов Макрорегиона «Центр» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Также работодателем к проверке представлен приказ от 22.09.2016 №09-22-1-01105/л «О единовременной индексационной выплате работникам Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» за 2015 год», на основании которого Иноземцеву Е.В. выплачена единовременная индексационная выплата в размере 1509,00 руб.; Приказ от 09.11.2017 г.     №11-09-06-01105/л «О единовременной индексационной выплате работникам Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» за 2016 год», на основании которого Иноземцеву Е.В. выплачена единовременная индексационная выплата в размере 1839,00 руб.; Приказ от 29.06.2018 №06-29-3-01105/л «Об индексации заработной платы работников Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» за 2017 год, на основании которого Иноземцеву Е.В. повышена заработная плата на 300 руб.; Приказ от 01.07.2019 №07-01-08-01105/л «Об индексации заработной платы работников Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» за 2018 год, на основании которого Иноземцеву Е.В. повышена заработная плата на 140 руб.

Таким образом, работодатель ежегодно проводит индексацию заработной платы (т. 1 л.д. 24-26).

Определением №36/10-5467-19-И от 01 ноября 2019 года главного государственного инспектора труда Коваленко И.О. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» и его должностного лица отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д.71-72).

В тот же день, 01 ноября 2019 года, главным государственным инспектором труда государственной инспекцией труда в Воронежской области Коваленко И.О. Иноземцеву Е.В. в установленный законом срок (с учетом решения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 15 октября 2019 года о продлении срок рассмотрения обращения Иноземцева Е.В. до 15.11.2019 г.) дан подробный мотивированный ответ: № 36/10-3605-19-ОБ (т. 1 л.д. 22-23). При этом представленные в материалы дела обращение Иноземцева Е.В. в прокуратуру Центрального района г. Воронежа (т. 1 л.д. 59-65), в Воронежскую областную прокуратуру, на которые административным ответчиком предоставлен оспариваемый ответ, не содержали никаких новых доводов заявителя, в связи с чем необходимости в проведении новой проверки не имелось.

Кроме того, административному истцу в ответе Государственной инспекцией труда было указано на возможность разрешения индивидуального трудового спора с работодателем в судебном порядке, чем и воспользовался административный истец, обратившись в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года иск Иноземцева Е.В. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным увольнения от 26.11.2019 г. на основании приказа Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от 22.11.2019 г. №11-22-01-01105/л, восстановлении на работе на условиях режима работы, предусмотренных трудовым договором от 01.12.2002 г. на день увольнения, кабельщика – спайщика 6 разряда Линейно – кабельного участка №1 Линейно – кабельного цеха Воронежского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-22).

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости следует, что государственная инспекция труда самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать данный административный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Не проведение государственной инспекцией труда повторной проверки, не препятствовало заявителю дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Государственной инспекции труда в Воронежской области не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Иноземцева Е.В., и в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца. По поступившему из прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 16.09.2019 г. обращения ГИТ в Воронежской области проводилась соответствующая проверка, был дан ответ по существу обращения; все необходимые действия, относящиеся к компетенции административного ответчика, при рассмотрении обращения были совершены.

Одно лишь несогласие Иноземцева Е.В. с результатами рассмотрения его обращения и полученным ответом не может считаться основанием для признания незаконным бездействия ГИТ в Воронежской области в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного заявления предметом административного иска является ответ государственной инспекции труда в Воронежской области №36/10-3605-19-ОБ от 01.11.2019 г., составленный на основании акта проверки №36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 от 01.11.2019 г. Акт проверки главного государственного инспектора труда Коваленко И.О. от 01 ноября 2019 г. предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке не может быть, поскольку подлежит правовой оценке в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Иноземцеву Е.В. по существу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Иноземцева Евгения Васильевича к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко Инне Олеговне о признании незаконным ответа №36/10/3605-19/ОБ от 01 ноября 2019 г. на обращение, акта проверки органа государственного надзора №36/7-4819ОБ/12-22661-И/04-284 от 01 ноября 2019 г., возложении обязанности составить акт проверки, предъявить предписание об устранении нарушений трудовых прав работников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено     06 марта 2020 г.