Решение по делу № 33а-8055/2020 от 07.05.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-8055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-595/2020 по административному исковому заявлению Бажукова Вадима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соболевой Надежде Павловне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Бажукова Вадима Валерьевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Бажукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бажуков В.В., являясь должником по исполнительному производству № 15479/14/07/66, возбужденному 13 августа 2014 года, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) Соболевой Н.П., обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным действий по отказу возвращения арестованного имущества. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Ford Focus SE». При этом 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменен судебный приказ, на основании которого в отношении административного истца возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, о чем он 21 октября 2019 года уведомил судебного пристава-исполнителя. В возвращении арестованного имущества административным ответчиком Соболевой Н.П. отказано, в связи с чем, просит суд вернуть принадлежащее ему транспортное средство.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявление Бажукова В.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, административный истец Бажуков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, апеллянт указывает на то, что после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Соболева Н.П. уклонялась от возврата арестованного имущества, в последующем вновь наложила арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Соболева Н.П., представители административных ответчиков Чкаловского РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Романова Е.Н., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 03, 04 июня 2020 года электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложения ареста на имущество должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП на основании судебного приказа № 2-623/2008 от 29 августа 2008 года в отношении должника Бажукова В.В. возбуждено исполнительное производство № 15479/14/07/66 о взыскании в пользу взыскателя Бажуковой Е.Н. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына (л.д. 11-12).

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Соболевой Н.П. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику -административному ответчику, в виде автомобиля «Ford Focus SE», о чем вынесено постановление и составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение Бажукову В.В. (л.д. 33-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 28 июня 2019 года судебный приказ по делу № 2-623/2008 отменен ввиду поступлений возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5).

22 октября 2019 года Бажуков В.В. обратился в Чкаловский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства вследствие отмены судебного приказа (л.д. 42).

Судебным приставом-исполнителем Соболевой Н.П. мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области направлен запрос о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа № 2-623/2008, поступивший адресату 26 ноября 2019 года (л.д. 43).

07 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Соболевой Н.П. исполнительное производство № 15479/14/07/66 прекращено в виду отмены судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, в этот же день им вынесено постановление о снятии ареста с имущества административного истца - автомобиля «Ford Focus SE» (л.д. 46).

На л.д. 44 имеется уведомление судебного пристава-исполнителя должнику Бажукову В.В. о том, что 26 ноября 2019 года состоится передача транспортного средства. В данном уведомлении присутствует рукописный текст о том, что должник от его подписи отказался.

26 ноября 2019 года составлен акт (л.д. 45), в котором имеется указание на то, что должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте совершения действий по передаче транспортного средства, не явился.

Вместе с тем, 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Соболевой Н.П. на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом Свердловской области 06 ноября 2019 года по делу № 2-837/2019, в отношении должника Бажукова В.В. возбуждено исполнительное производство № 85651/19/66007-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику в размере 406408 рублей 96 копеек (л.д. 74-75, 80-81).

Согласно акта от 26 ноября 2019 года (л.д. 76-78) административным ответчиком Соболевой Н.П. в рамках исполнительного производства № 85651/19/66007-ИП вновь наложен арест на автомобиль «Ford Focus SE», который был передан на ответственное хранение третьему лицу.

То есть, судебный пристав-исполнитель, в обоих перечисленных случаях произвел арест имущества Бажукова В.В. в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом после прекращения исполнительного производства № 15479/14/07/66 судебный пристав-исполнитель снял ограничения и принял меры по возврату административному истцу автомобиля «Ford Focus SE», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

В дальнейшем арест на автомобиль административного истца - «Ford Focus SE» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен уже в рамках иного исполнительного производства № 85651/19/66007-ИП.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соболева Н.П. при наложении ареста на имущество административного истца совершала исполнительные действия в рамках исполнительных производств № 15479/14/07/66 и № 85651/19/66007-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции разрешал требования в том виде, в котором они и были сформулированы административным истцом, при этом непосредственно с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, административный истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация мотивов принятия решения приведена в оспариваемом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности в случае, если полагает, что нарушены его права, обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 85651/19/66007-ИП, в том числе и распорядительных действий по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение.

Доказательств злоупотребления, намеренного нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц Чкаловского РОСП материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бажукова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков