Решение по делу № 33-12553/2019 от 03.07.2019

Судья И.И. Садыков дело № 33-12553/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года и дополнительного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Ильшата Зуфаровича Закирова удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Ильшата Зуфаровича Закирова уплаченную страховую премию в размере 99 659 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 28 833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 897 рублей 50 копеек.

Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года, заключенного между Ильшатом Зуфаровичем Закировым и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования жизни.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 315 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Закиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года между
И.З. Закировым и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И.З. Закирову кредит в размере 553659 рублей 87 копеек сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В сумму кредита ответчиком включена сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В соответствии с выпиской по счету истцом уплачена комиссия за услугу по личному страхованию в размере 99659 рублей. При заключении кредитного договора истец был лишен права отказаться от услуги страхования, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, текст и условия которого разработаны банком. Возможность выразить свое волеизъявление, отказавшись от услуги по страхованию, у истца отсутствовала.

И.З. Закиров просил признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года в части возложения на И.З. Закирова обязанности уплаты страховой премии, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 99659 рублей, проценты, начисленные на уплаченную страховую премию, в размере 33764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14450 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 76436 рублей.

В процессе рассмотрения И.З. Закиров исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 28833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12303 рублей, штраф за период с 16 сентября 2016 года по 22 мая 2018 года в размере 70647 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что подключение к программе страхования является дополнительной добровольной услугой, обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует. Заемщик добровольно выразил свое согласие с условиями кредитного договора. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов. В согласии на предоставление кредита отсутствуют какие-либо услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора. Заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору коллективного страхования. Таким образом страхование жизни и здоровья заемщика являлось добровольным и допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оснований полагать, что истец был лишен права выбора, не имеется, поскольку заемщик добровольно заключил договор страхования. Заявление истца о досрочном отказе от договора страхования в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между
И.З. Закировым и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ПАО «ВТБ 24» предоставило
И.З. Закирову кредит в размере 553659 рублей под 16,991% годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита - 16 сентября 2021 года.

В пункте 20 кредитного договора указано, что заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 99 659 рублей на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

16 сентября 2016 года на основании устного заявления И.З. Закирову выдан полис страхования по программе «Профи» № <данные изъяты>, согласно которому страховыми рисками являются: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок страхования - с 00 часов 00 минут 17 сентября 2016 года по 24 часа 00 минут 16 сентября 2021 года, страховая премия составила 99 659 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 9 ноября 2017 года, а также решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 3 ноября 2017 года проведена реорганизация ПАО «Банк ВТБ» в форме присоединения к нему ПАО «ВТБ 24».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.З. Закирова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Затраты заемщика по оплате страховой премии судом отнесены к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 16 сентября 2016 года в разделе «Положения о договоре страхования» в компьютерном варианте указано «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи». Прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Указана страховая компания – ВТБ Страхование. Анкета является типовой. Условия о заключении договора страхования включены в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о заключении договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) является навязанным, нарушает положения статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 23 кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Вместе с тем, в пункте 20 «Поручение заемщика банку» печатным текстом прописано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лишен права выбора вида кредитования.

При этом в пункте 20 кредитного договора «Поручение заемщика банку» уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечислена страховая премия в размере 99659 рублей.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования жизни, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 99 659 рублей, а также уплаченных на страховую премию процентов 28833 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 12303 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данное требование также судом обоснованно удовлетворено путем взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 72897 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года и дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи