Мотивированное решение по делу № 02-5545/2022 от 09.09.2022

№ 2-5545/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Калининой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику Калининой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа № ... от 03.08.2019г. в размере 116 342,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 526,86 рублей

В обоснование требований указано, что 03.08.2019г. между ООО МК «МигКредит» и Калининой Верой Сергеевной заключен договор потребительского займа № ... на сумму 84 100 рублей под 191,705% годовых сроком до 05.07.2020г. Денежные средства переданы должнику в полном объеме.

14.10.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа, заключенному с Калининой Верой Сергеевной, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ... от 14.10.2021 г.

Сумма займа и начисленные проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены, задолженность образовалась за период с 17.02.2020г. по 14.10.2021г. и составляет 116 342,74 рублей, из которых основной долг – 61 979,72 рублей; проценты за пользование кредитом – 21 631,28 рублей; штраф – 32 731,74 рублей.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.08.2019г. между ООО МК «МигКредит» и Калининой Верой Сергеевной заключен договор потребительского займа № ... на сумму 84 100 рублей под 191,705% годовых сроком до 05.07.2020г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора также предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора часть суммы займа было направлено в счет погашения задолженности по договору займа, часть займа было направлено в счет уплаты страховой премии, часть займа было направлено в счет уплаты Сертификата на дистанционные юридические консультации, часть займа было направлено в счет уплаты Сертификата на круглосуточную квалификационную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть займа было предоставлено путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором займа, общими условиями договора микрозайма.

В п. 13 индивидуальных условий договора заемщик дала согласие на уступ прав (требований) по заключенному договору займа третьим лицам.

14.10.2021г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа, заключенному с Калининой Верой Сергеевной, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ... от 14.10.2021 г.

Об уступке прав (требований) по рассматриваемому договору займа ООО «АйДиКоллект» уведомило Калинину В.С. письменно, что подтверждается копией уведомления.

Сумма займа и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены, задолженность образовалась за период с 17.02.2020г. по 14.10.2021г. и составляет 116 342,74 рублей, из которых основной долг – 61 979,74 рублей; проценты за пользование кредитом – 21 631,28 рублей; штраф – 32 731,74 рублей.

Начисленные истцом проценты за пользование займом в размере 21 631,28 рублей не превышают двукратного размера суммы займа.

Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов в определенный сторонами срок или позднее ответчиком суду не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком в полном объеме по указанному договору займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 61 979,74 рублей и процентов за пользование займом в размере 21 631,28 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в размере 32 731,74 рублей, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользование займом по договору, нарушает баланс интересов сторон и влечет необоснованное обогащение кредитора, в связи, с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 526,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Веры Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «АйДиКоллект» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от 03.08.2019г. за период с 17.02.2020 года по 14.10.2021 года: основной долг – 61 979 рублей 74 копеек; проценты за пользование кредитом – 21 631 рублей 28 копейки; штраф – 5 000 рублей, а всего 88 611 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 86 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова

1