Решение по делу № 2-2186/2017 ~ М-1439/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2186/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичяна Д. М. к НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «СОЮЗ» о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ним и НП «СОЮЗ-ГАЗ», заключен договор целевого займа № 31 от 30.12.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой заем в сумме 83 000 руб. на строительство объекта газового хозяйства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом. Истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства по договору займа в размере 83 000 рублей на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз». Согласно п. 1.2 договора займа НП «СОЮЗ-ГАЗ» обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном размере на условиях и в сроки согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Порядок расчетов и уплаты процерпов оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. В настоящее время ответчик вернул в добровольном порядке 5000 рублей, от возврата остальной суммы займа уклоняется. 18.12.2016 года Мкртичян Д.М. направил в адрес НП «СОЮЗ-ГАЗ» требование о возврате денежных средств по договору займа, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз» в пользу Мкртичян Д.М. по договору целевого займа денежную сумму в размере 78 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования, поскольку ответчик в добровольном порядке погасил частично долг в размере 5000 рублей. С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз» в пользу Мкртичян Д.М. по договору целевого займа денежную сумму в размере 73 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мкртичян Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мкртичян Г.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз», в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что меду Мкртичян Д.М. и НП «СОЮЗ-ГАЗ» заключен договор целевого займа № 31 от 30.12.2013 г. в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой заем в сумме 83 000 руб. на строительство объекта газового хозяйства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом.

В силу п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном размере на условиях и в сроки согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Порядок расчетов и уплаты процентов оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному договору целевого займа от 30.12.2013 года договор займа заключается одновременно с договором о вступлении в НП «СОЮЗ-ГАЗ» и содействие в газификации». Заемные денежные средства перечисляются одновременно с целевыми взносами в сроки, установленные для целевых взносов, на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» по одному платежному документу с указанием назначения платежа – «платеж на газификацию».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения возврат заемных денежных средств осуществляется за счет денег, поступающих от вновь присоединяемых к системе газификации собственников участков.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз», что подтверждается представленными чеками от 27.12.2013 года и 30.11.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания дополнительного соглашения 30.12.2013 года следует, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «Союз» частично исполнило взятые на себя обязательства, возвратив денежную сумму истцу в размере 10 000 рублей.

Мкртычан Д.М. в адрес ответчика 18.12.2016 г. направил требование о возврате денежных средств, однако указанные требования были оставлены НП «СОЮЗ-ГАЗ» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 73 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мкртычан Д.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с НП «СОЮЗ-ГАЗ» в пользу Мкртычан Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, которые истец понес при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мкртичяна Д. М. к НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «СОЮЗ» о взыскании денежной суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с НП «СОЮЗ-ГАЗ» содействия по управлению общим газовым хозяйством на территории СНГ «СОЮЗ» в пользу Мкртичяна Д. М. сумму по договору целевого займа в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья