Решение по делу № 2-2151/2019 ~ М-1482/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2151/2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт ( ООО «Филберт») к Кирьянову М. Г., о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2014года ОАО «Лето Банк» и Кирьянов М. Г. заключили Договор /номер/, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в суме 500 000.00рублей, на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24.90% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000.00рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 23.11.2014года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016года (решение №01\16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору /номер/ от 23.05.2014года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору /номер/ от 23.05.2014года, заключенному между ОАО «Лето банк» и Кирьяновым М.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору /номер/, составила 857 973.52 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 470 438.38руб.; - Задолженность по процентам за пользование кредитом – 379 285.14 руб.; - задолженность по иным платежам - 8 250.00руб.. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения л долга от ответчика не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности и компенсировать ему все судебные расходы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Повестка ответчику была направлена дважды, своевременно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

23.05.2014года ОАО «Лето Банк» и Кирьянов М. Г. заключили Договор /номер/, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в суме 500 000.00рублей, на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24.90% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000.00рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался проводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 23.11.2014года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.06.2018года ОАО «Лето Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») право требования по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №У77-18\1342 от 19.06.2018года (л.д. 28-37). В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессия) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В настоящее время права требования по договору /номер/ от 23.05.2014года принадлежат ООО «Филберт». По состоянию на дату направления искового заявления в суд, задолженность Кирьянова М.Г. составила 857 973.52рубля.

Согласно представленным документам, Ответчик не исполняет обязательства по договору, поэтому Истец правомерно предъявил иск к Ответчику о взыскании задолженности по договору.

Истцом были предоставлены выписка по счету на имя Кирьянова М.Г., расчет задолженности (л.д.24-27).

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Суд полагает, что договор о предоставлении кредита ОАО «Лето Банк» и Кирьяновым М.Г. был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Ответчику были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Суд считает, что Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия договора по его исполнению.

В силу закона Кирьянов М.Г. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 ГК РФ).

По состоянию на дату направления иска в суд сумма полной задолженности составила 857 973.52 рубля, которая образовалась, начиная с 23 ноября 2014года, и подлежит взысканию с Ответчика.

О применении срока исковой давности ни одна из сторон не заявила, ответчик возражений по иску не представил

На день вынесения решения суда Истец сумму задолженности не пересчитал. В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска Истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 11 779.74 рублей, что подтверждено платежным поручением № 8187 от 22.03.2019года (л.д.4), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирьянова М. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по договору /номер/ от 23.05.2014года, начиная с 23.11.2014года, на общую сумму 857 973.52 рубля (Восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 52копейки) рубля.

Взыскать с Кирьянова М. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 779.74 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 74копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева