Решение по делу № 2-4760/2017 ~ М-4550/2017 от 11.09.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка к Павлову С. Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Павлову С.Л. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российский рублях. Кредит по карте предоставлен в размере 100000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просит суд с учетом уточненных исковых требований от <дата> взыскать с ответчика задолженность по кредитной (банковской) карте в размере 105 743,33 руб., в том числе – 100000,00 рублей сумма основного долга, 2048,22 рублей просроченных процентов, неустойку в размере 3 695,11 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 385,25 руб.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик Павлов С.л. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется расписка.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты «Visa Gold» (далее по тексту – договор), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредитную (банковскую) карту <№ обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом до 100000,00 рублей 00 под 17,9 % годовых и обслуживанием счета по карте в Российских рублях. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного банком с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка (п. п. 3.2, 3.5, 3.7 и 3.9 Условий).

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, <дата> ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитной (банковской) карте <№ обезличен> составила 105 743,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.10 Условий), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте <№ обезличен>, в сумме 105 743,33 рублей, включающей в себя просроченный основной долг 100000,00 руб., неустойка 3695,11 руб., просроченные проценты 2048,22 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3314,87 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Павлову С. Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С. Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитной (банковской) карте <№ обезличен> в сумме 105 743,33 рублей, включающей в себя: просроченный основной долг в размере 100000,00 рублей, просроченные проценты в размере 2 048,22 рублей, неустойка в размере 3 695,11 рублей.

Взыскать с Павлова С. Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314,87 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>