Решение по делу № 2-1926/2018 ~ М-1762/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Николаевой О.В., действующей по доверенности № 27 АА 1226046 от 21.03.2018,

представителя ответчика Хайми А.В., действующего на основании доверенности № 27 АА 1079278 от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Филиппа Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Р 861 РР 25, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный номер М 329 0Н 27, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП потерпевший ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО1 услуги, последний произвел оплату в размере 5 000 рублей. После представления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, вместе с тем, страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Подкопаевым Ф.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, Подкопаеву Ф.А. предан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО1) и цессионарием (Подкопаевым Ф.А.). Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный номер М 329 ОН 27 с учетом износа составляет 51 364 рубля. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на проведение экспертизы составили 12 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара. Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил (уведомление ответчика об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 364 рубля, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей, сумму затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 109 970,76 рублей, сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Истец Подкопаев Ф.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаева О.В. в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хайми А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Р 861 РР 25 (водитель и собственник ФИО6) и автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный номер М 329 0Н 27 (водитель и собственник ФИО1), в результате которого автомобиль SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный номер М 329 0Н 27 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Подкопаевым Ф.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП (судом не принижаются доводы представителя ответчика о том, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств тому не предоставлено).

После предоставления всех требуемых документов в страховую компанию вышеуказанное ДТП было признано страховым.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 51 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара. Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил (уведомление ответчика об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно отзыву на исковое заявление истцом не были выполнены обязанности по предоставлению документов, в частности, поскольку после подписания договора уступки истец стал клиентом по финансовой операции, соответственно стал клиентом данной страховой компании, у ответчика возникла необходимость в идентификации клиента Подкопаева Ф.А. в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением № 444-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом представлены доказательства представления в страховую компанию заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, доводы иска о взыскании сумм страхового возмещения обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № 419-18 от 02.02.2018 как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 51 364 рубля.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 51 364 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 12 800 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рублей, что значительно меньше заявленной истцом суммы 12 800 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара, истцом предоставлен договор от 24.10.2017 № 350, заключенный между Голишевым Л.Ф. и ООО «Аварком 27» и квитанция об оплате услуг по договору в размере 5000 рублей, акт выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование об оплате услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3354,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкопаева Филиппа Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 364 рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 51 364 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 354 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июля 2018 года.