Решение по делу № 33-1709/2019 от 31.05.2019

33-1709/2019 Судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ромашечкина Андрея Алексеевича и Ромашечкиной Евгении Витальевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Северная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северная компания» в равных долях в пользу Ромашечкина Андрея Алексеевича и Ромашечкиной Евгении Витальевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, 584 180 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 090 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Северная компания» в равных долях в пользу Ромашечкина Андрея Алексеевича и Ромашечкиной Евгении Витальевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 268 руб. 42 коп., оплатой услуг специалиста в размере 21 000 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Возвратить Ромашечкину Андрею Алексеевичу и Ромашечкиной Евгении Витальевне в равных долях излишне уплаченную госпошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северная компания» к Ромашечкину Андрею Алексеевичу и Ромашечкиной Тамаре Андреевне о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ООО «Северная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 773 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика/истца ООО «Северная компания» Нефедовой Т.Г., возражения представителя истцов/ответчиков Ромашечкина А.А. и Ромашечкиной Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашечкин А.А. и Ромашечкина Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Северная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2015 г. истец Ромашечкин А.А. заключил с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г. Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве ООО «Северная компания» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать последнему по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № общей площадью 103,3 кв. м. и площадью лоджии 10,9 кв. м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 495 437 руб. 10 коп. Свои обязательства в части уплаты цены договора истец Ромашечкин А.А. выполнил надлежащим образом. 4 мая 2016 года за истцом Ромашечкиным А.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, 17.06.2017 г. Ромашечкин А.А. подарил 3/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру своей жене Ромашечкиной Е.В. и детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому). В ходе эксплуатации указанной квартиры в мае 2017 года в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) витражных конструкций на двух балконах. 16 мая и 19 июня 2017 года истец Ромашечкин А.А. направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 22.08.2017 г. в указанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых, включая стоимость работ и материалов, согласно локальному сметному расчету составляет 1 253 684 руб.

Неоднократно изменяя в ходе слушания дела заявленные требования, Ромашечкины в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО «Северная компания» в качестве возмещения убытков в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 584 180 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 руб. и оплате госпошлины в размере 14 468 руб. 42 коп.

ООО «Северная компания» предъявило встречные исковые требования к Ромашечкину А.А. и ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, мотивируя его тем, что ООО «Северная компания» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2015 году и в течение гарантийного срока на застройщике лежит обязанность по гарантийному обслуживанию и ремонту указанного дома. На момент приемки Ромашечкиными <адрес> какие-либо дефекты в квартире отсутствовали, планировка квартиры соответствовала приложению к договору. Однако, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлено, что ответчиками по встречному иску самовольно без получения необходимых согласований и разрешений произведена перепланировка и переустройство помещений квартиры, а именно объединена кухня и лоджия путем демонтажа оконного и балконного блоков, части несущей стены; перенесены радиаторы отопления в лоджию на кухне и в жилой комнате; демонтировано балконное ограждение на двух лоджиях, к которым крепилась оконная конструкция. На лоджии в кухне были выполнены отделочные работы, работы по монтажу дополнительных крепежных элементов, в результате чего стал закрыт монтажный шов оконного остекления. Кроме того, был самовольно демонтирован узел крепления защитной конструкции к металлическому ограждению путем демонтажа всего металлического ограждения. Произведенная перепланировка может негативно повлиять как на состояние квартиры самих ответчиков по встречному иску, так и дома в целом. Ромашечкиными были самовольно удалены узлы крепления конструкции остекления, являющейся ограждающей конструкцией и одновременно общим имуществом дома. Данные действия затрагивают права и законные интересы застройщика, который обязан исполнять гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома.

На основании изложенного ООО «Северная компания» просит признать произведенную Ромашечкиными перепланировку/переустройство квартиры, а также демонтаж крепления конструкции остекления балкона и лоджии незаконными; обязать ответчиков привести спорную квартиру, в том числе крепления конструкции остекления балкона и лоджии, в первоначальное (прежнее) состояние.

Районный суд удовлетворил первоначально заявленные Ромашечкиными требования, одновременно отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Северная компания», о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО «Северная компания» Стефаненко Д.В. просит отменить постановленное решение в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В основу обжалуемого решения судом положены недопустимые доказательства – заключения ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Вектра-Эксперт», не соответствующие принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, выводы которых противоречат друг другу. По утверждению апеллятора, судом проигнорированы положения пункта 8 договора № участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г., в результате чего размер убытков необоснованно определен в большей сумме, чем фактически составляли расходы дольщика по оплате дополнительных работ по остеклению лоджий – 60000 руб., что значительно превышает объем нарушенного права и приводит к дисбалансу интересов сторон. Районным судом не учтено, что устранение строительных недостатков способом, предложенным экспертом (путем замены всей витражной конструкции) сопряжено с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, письменное согласие которых на выполнение данных видов работ в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно. Судом не учтено, что на момент подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства какие-либо недостатки не были выявлены, что свидетельствует об их эксплуатационном характере. Материалами дела установлено, что выявленные дефекты створок оконных конструкций могут быть устранены путем замены створок, но не всей конструкции, в связи с чем, по мнению апеллятора, взыскание убытков по замене всей витражной конструкции недопустимо. При постановлении обжалуемого решения судом не разрешен вопрос о возврате витражной конструкции, что приведет к злоупотреблению права со стороны истцов/ответчиков Ромашечкиных. По изложенным причинам апеллятор просит в обжалуемой части отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, который размер убытков определить исходя из фактических затрат истцов/ответчиков на оплату остекления балкона и лоджии с учётом принципов соразмерности и разумности; установить трёхмесячный срок для возврата заменяемых витражных конструкций Ромашечкиными в адрес ООО «Северная компания».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов/ответчиков Ромашечкиной Е.В. и Ромашечкина А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, – Барышников В.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца ООО «Северная компания» Нефедова Т.Г. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель истцов/ответчиков Ромашечкиной Е.В. и Ромашечкина А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, – Барышников В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Истцы Ромашечкина Е.В. и Ромашечкин А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Оконные технологии+», Бариев А.А., Колоскова О.А., администрация г. Рязани), надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее – в редакции закона, действующей на момент заключения договора долевого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 г. между застройщиком ООО «Северная компания» и участником ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого (в редакции дополнительного соглашения № от 13.01.2016 г.) предусматривали обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной оплаты участником цены договора передать последнему трехкомнатную квартиру № проектной площадью 114,2 кв. м., включающую в себя общую площадь квартиры 103,3 кв. м. и площадь лоджий (балконов, веранд, террас и иных помещений) 10,9 кв. м., общей стоимостью 4 535 840 руб.

15 декабря 2015 г. между ФИО3 и Ромашечкиным А.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г., согласно которому Ромашечкин А.А. принял от ФИО3 принадлежащие ей права по указанному договору.

Актом приема-передачи от 18.04.2016 г. застройщик ООО «Северная компания» передал, а участник Ромашечкин А.А. принял трехкомнатную квартиру № общей площадью 103,3 кв. м., в том числе жилой 57,1 кв. м., а также площадью двух лоджий 10,9 кв. м., расположенную на 15-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Одновременно стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от 17.06.2017 г. Ромашечкин А.А. подарил своей супруге Ромашечкиной Е.В. и несовершеннолетним детям - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3/4 доли (по 1/4 доле каждому) в праве собственности на квартиру <адрес>.

16 мая 2017 г. и 19 июня 2017 г. Ромашечкиным А.А. в адрес ООО «Северная компания» направлены претензии, в которых было указано на наличие и необходимость устранения в течение 14 дней следующих недостатков переданного жилого помещения: в двух жилых комнатах отходит штукатурка от несущей торцевой стены; на балконе (вход из комнаты) не закреплена витражная конструкция; на балконе (вход из кухни) повреждена витражная конструкция – отломан кусок пластика с наружной стены, вследствие чего происходит промерзание окна. Претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

Аналогичные требования 16.05.2017 г. и 19.06.2017 г. заявлялись Ромашечкиным А.А. и в адрес управляющей организации ООО «УК Сервис СК», однако, строительные недостатки в установленный срок (в течение 14 календарных дней) не устранены.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему, правоустанавливающими документами на жилое помещение, договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, актом приема-передачи жилого помещением, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, претензионными письмами и взаимной перепиской сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире истцов/ответчиков в период гарантийного срока обнаружено наличие недостатков объекта долевого строительства, за возникновение которых ответственен застройщик, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика расходов, связанных с устранением этих недостатков в размере, установленном заключением дополнительной судебной экспертизы, равном 584180.32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292090.16 руб., а также судебных расходов.

Одновременно, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Северная компания» к Ромашечкину А.А. и ФИО2 о признании перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, районный суд, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 14, части 1 статьи 26, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик/истец не является специальным субъектом, наделенным полномочиями, связанными с обращением в суд в связи с самовольными переустройством или перепланировкой объекта долевого строительства при том, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов самовольными переустройством и перепланировкой, в том числе невозможности или затруднения исполнения гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, штрафа по первоначальному иску сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В процессе судебного разбирательства, в целях определения наличия дефектов в спорном жилом помещении и причин их образования по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 от 14.01.2019 г. № в витражных конструкциях, часть которых расположена на двух балконах (лоджиях) в <адрес>, имеются дефекты материалов и (или) дефекты установки (монтажа): зазоры в месте стыка горизонтального импоста и вертикального бруса; скол на горизонтальном импосте с наружной стороны; в месте крепления анкерных болтов деформация бруса ПВХ в виде смятия; на вертикальном и горизонтальном профиле имеются затертости в месте установки запорных элементов; неравномерное обжатие уплотняющих прокладок; провисание створок относительно друг друга по углу; разность длин диагоналей створок превышает допустимое значение, причинами которых являются: нарушение технологии производства витражей, нарушение технологии монтажа, механическое воздействие. Техническое состояние витражных конструкций, часть которых расположена на двух балконах (лоджиях) в <адрес>, характеризуется экспертом как неудовлетворительное. Дальнейшая их эксплуатация в имеющемся на момент осмотра виде невозможна. Стоимость устранения дефектов витражных конструкций, часть которых расположена на двух балконах (лоджиях) в <адрес>, путем замены самих конструкций составляет 584180.32 руб. Устранить выявленные дефекты без замены самой конструкции невозможно. Выявленные дефекты витражных конструкций не находятся в причинно-следственной связи с действиями истцов по первоначальному иску, связанными с демонтажем ограждающих конструкций балконов (лоджий).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подержала свое заключение.

Аналогичные по своему содержанию выводы содержались и в заключении эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО8 от 04.06.2018 г. №, подтвержденные ею же в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные заключения не противоречат друг другу, а в части объёма и причин возникновения строительных недостатков витражных конструкций в квартире <адрес>, а также способа их устранения дополняют и конкретизируют друг друга, что в полной мере соотносится с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно оценил данные заключения в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы обратном, судебная коллегия исходит из того, что представленные заключения судебных строительно-технических экспертиз в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечают требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, стороной ответчика/истца в процессе разрешения спора представлено не было.

Оснований для сомнений в выводах экспертов ФИО8 и ФИО7, имеющих высшее строительное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, длительный (более 10 лет) стаж экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллятора, озвучиваемые ранее в суде первой инстанции, относительно несоответствия представленных экспертных заключений принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенных строительно-технических исследований, по сути выражают несогласие с ними и по этим причинам основанием к признанию таких доказательств недостоверными служить не могут.

Поскольку представителем ответчика/истца, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключений строительно-технических экспертиз представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 7 статьи 7 данного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Коль скоро бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной выявленных недостатков витражных конструкций в квартире истцов/ответчиков послужил непосредственно их нормальный износ, действия самого участника долевого строительства либо третьих лиц материалы дела не содержат, выше именованные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором участия долевого строительства, заключенного сторонами, то привлечение ООО "Северная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере стоимости замены витражных конструкций, соответствует нормам действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно возможности взыскания с ответчика/истца убытков лишь в сумме, не превышающей 60000 руб., то есть стоимости установки в квартире Ромашечкиных дополнительного оборудования – витражных конструкций, определенной пунктом 8 договора № участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г., судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом из смысла данной нормы закона в её системном толковании с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что под убытками (а в данном случае – расходами на устранение недостатков жилого помещения) понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно упомянутому выше заключению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.01.2019 г. № стоимость устранения дефектов витражных конструкций, часть которых расположена на двух балконах (лоджиях) в квартире <адрес>, путем замены самих конструкций составляет 584 180.32 руб.

Проверяя доводы жалобы, необходимо учитывать, что условиями договора № участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г. установлена стоимость работ по остеклению лоджий (балконов) - 60000 руб. лишь для одной квартиры в то время, как названным экспертным заключением рассчитана стоимость замены всех витражных конструкций, установленных на 2,5 этажа, при этом, как указано экспертом, устранить выявленные дефекты жилого помещения без замены всей конструкции невозможно.

Помимо этого, заключение договора приходилось на июнь 2015 года в то время, как величина расходов на устранение таких дефектов определялась экспертом на дату разрешения заявленного спора – январь 2019 года, что по прошествии более чем 3,5 лет могло привести к удорожанию стоимости таких работ и материалов.

Доказательств иного актуального размера убытков на дату их устранения суду стороной ответчика/истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора право истцов/ответчиков на устранение данных недостатков при отказе их устранения самим застройщиком соотносимо с содержанием части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от стоимости работ по установке спорного оборудования, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

В этой связи судебная коллегия считает неверными доводы апеллятора относительно безосновательного взыскания расходов по устранению недостатков, которые участник долевого строительства понесет в будущем. Расходы на устранение недостатков витражных конструкций в размере 584 180.32 руб. по своей юридической природе являются убытками, подлежащими взысканию с ООО «Северная компания».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выявленные в квартире истцов/ответчиков дефекты створок оконных конструкций могут быть устранены путем замены створок, но не всей конструкции, а иное приведёт к неосновательному обогащению Ромашечкиных, несостоятельны, поскольку вступают в противоречие с выводами названного выше заключения ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.01.2019 г. и показаниями эксперта ФИО7, в соответствии с которыми устранить выявленные дефекты исследуемого жилого помещения без замены самой конструкции невозможно.

Аргументы апеллятора о том, что устранение строительных недостатков способом, продолженным экспертом (путем замены всей витражной конструкции) сопряжено с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, письменное согласие которых на выполнение данных видов работ в материалы дела не представлено, были озвучены стороной ответчика/истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом верно отмечено, что устранение строительных недостатков квартиры истцов/ответчиков способом, предложенным экспертом, требованиям частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не приведет ни к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, ни к передаче данного имущества в пользование иным лицам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир № и № <адрес> ФИО6 и ФИО5 не представили возражений против удовлетворения исковых требований о взыскании с застройщика денежных средств, необходимых для устранения недостатков ограждающих конструкций их квартир, равно как и не возражали в судебном заседании относительно замены витражных конструкций лоджий (балконов), обслуживающих и их жилые помещения.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, необходимости получения такого письменного согласия жилищное законодательство не предусматривает.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия на момент подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства указания на какие-либо недостатки квартиры, то сами по себе указанные доводы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 указанного Закона).

По смыслу названных норм закона, принятие (непринятие) объекта долевого строительства с недостатками является прерогативой самого участника, что не лишает его в последующем права требовать от застройщика устранения таких недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

По мнению судебной коллегии, истец/ответчик Ромашечкин А.А., не являясь специалистом в области товароведения, не имел реальной возможности оценить качество квартиры в целом и заявить обо всех имеющихся недостатках, в том числе и носящих скрытый характер (как то установлено названными выше экспертными заключениями) на дату подписания акта приемки-передачи работ, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что Ромашечкин А.А., как потребитель, был вправе заявить об указанных выше недостатках, выявленных после сдачи объекта, в гарантийные сроки в рамках указанной выше нормы закона.

Не являются обоснованными и доводы жалобы относительно не разрешения судом вопроса о возврате витражной конструкции. Приходя к указанному выводу, коллегия исходит из того, что таких требований в суде первой инстанции заявлено не было, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что застройщик не отреагировал на претензию истцов/ответчиков от 19.07.2018 г. и не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика/истца штраф по части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца Общества с ограниченной ответственностью "Северная компания", – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: