Решение по делу № 33-8567/2019 от 25.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично

материал №9-462/2019 по иску ООО МК «КарМани» к Меджлумяну Геворгу Хачатуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО МК «КарМани»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года

(судья Крюков С.А.)

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском к Меджлумяну Г.Х., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке договора микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года исковое заявление ООО МК «КарМани» оставлено без движения, заявителю предложено до 25 октября 2019 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить в суд документ, подтверждающий вручение или направление и получение ответчиком копии иска и приложенных к нему документов (л.д.70).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года исковое заявление ООО МК «КарМани» было возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения (л.д.84).

Представитель ООО МК «КарМани» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что во исполнение определения суда от 17 октября 2019 года истцом был представлен документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, 18 октября 2019 года, что является достаточным для выполнения требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить (л.д.87).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО МК «КарМани» суд исходил из того, что истцом в установленный срок (до 25 октября 2019 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 17 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно предоставить в суд документ, подтверждающий вручение или направление и получение ответчиком копии иска и приложенных к нему документов; суд первой инстанции также указал, что представленный истцом кассовый чек почтового направления является лишь подтверждением направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции, но не свидетельствует о ее вручении или получении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ООО МК «КарМани» во исполнение определения от 17 октября 2019 года был направлен в суд первой инстанции кассовый чек почтового направления в адрес ответчика соответствующей корреспонденции (л.д. 76).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность представить доказательства именно вручения или непосредственно получения искового заявления ответчиком. Вышеназванная статья допускает представление истцом в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судом первой инстанции недостатки, в связи с чем оснований для возвращения его искового заявления не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья О.А. Квасова