Решение по делу № 33-3350/2020 от 11.03.2020

91RS0018-01-2019-001343-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3350/2020                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

          2-1494/2019             председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Матыцина Алексея Сергеевича к Феофанову Виталию Сергеевичу, Феофановой Севиль Раджабовне, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя Матыцина Алексея Сергеевича Ишиной Марии Владимировны на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Матыцин А.С., в лице представителя по доверенности Ишиной М.В., обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения предмета иска, просил обязать Феофанова В.С. продать свою долю в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: РК,                      <адрес>, Феофановой С.Р. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Матыцина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ишина М.В. заявила о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Феофанову В.С., Феофановой С.Р. заключать сделки и осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, владения, пользования, распоряжения на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Матыцина А.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Матыцина А.С. Ишина М.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных положений закона следует, что меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Материалами дела установлено, что определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Матыцина А.С. к      Феофанову В.С., Феофановой С.Р., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, о понуждении совершить определенные действия оставлен без рассмотрения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Матыцина А.С. – Ишиной М.В. об отмене определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, принятие мер по обеспечению иска Матыцина А.С., не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, и не может применяться как гарантия исполнения решения суда,

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судья

Определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Матыцина Алексея Сергеевича Ишиной Марии Владимировны на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Председательствующий судья