Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16389/2020 от 07.05.2020

Судья Бойкова А.И. Дело № 33а-16389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев частную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хаджалдиева Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2020 года (дело №2а-216/2019)

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственной инспекции труда Краснодарского края без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2020 года удовлетворено заявление < Ф.И.О. >2 о взыскании государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе государственный инспектор труда Хаджалдиев Р.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2020 года отменить.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, и рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда Краснодарского края государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение № 4364 от 26.07.2018 г. об оплате < Ф.И.О. >4 государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче административного искового заявления.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 39-АПА19-10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Хаджалдиева Р.А. без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда В.А. Зенин