Определение по делу № 2-3224/2021 от 18.01.2021

(45МS0043-01-2020-007201-16)

Определение

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

29 января 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и Харитонов А.В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,35 % годовых с установленным размером неустойки 0,6 % за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по основному долгу «ПАО Банк ВТБ» передало свои права требования по указанному кредитному договору в размере задолженности, равной <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, на основании договора уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК».

Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Харитонова А.В. в свою пользу часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Банк ВТБ», в размере <данные изъяты> руб., что составляет часть основного долга без уплаты процентов, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки 18,35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заложенности по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заложенности по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заложенности по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в соответствии в ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» были удовлетворены.

По заявлению Харитонова А.В. заочное решение суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства в Московский районный суд г. Калининграда Калининградской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время адрес места жительства ответчика изменился. Согласно данным, представленным ответчиком и поступившим из УВМ УМВД России по <адрес>, он снят с учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения истца с иском в суд, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании с Харитонова А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, и права требования по которому приобретены ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.№ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ» и Харитоновым А.В. кредитного договора стороны согласовали территориальную подсудность рассмотрения споров по заявлениям банка к заемщику в Курганском городском суде, что отражено в письменном документе – Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Заключение договора уступки права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Таким образом, подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в гл. 3 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что по договору цессии, заключённому между ПАО «Банк ВТБ» (до реорганизации – ЗАО «ВТБ 24») и ООО «НБК» процессуальные права банка к цессионарию не перешли, между ООО «НБК» и Харитоновым А.В. соглашения об изменении территориальной подсудности не имеется, то гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Московский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «НБК» к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.А. Бирюлина