Решение по делу № 33-14913/2019 от 18.10.2019

Судья – Гудкова Е.С. Дело № 33-14913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2019 по иску Черекаевой М. Б. к ООО «Управляющая компания» Слободское жилищное хозяйство», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Черекаевой М. Б.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Черекаевой М. Б. к ООО «Управляющая компания» Слободское жилищное хозяйство», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» - Тыщенко А.А. и Субботина М.В., представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Ходнено Л.В., представителя третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» - Еркина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Черекаева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2018 г. вследствие скачка напряжения вышло из строя имущество (погорели бытовые приборы) в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

30 июля 2018 г. в адрес ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» было подано заявление и сообщено телеграммой от 10 августа 2018 г. о некачественном оказании услуг, приведшем к причинению ущерба.

В письме от 01 августа 2018 г. за исх. № 97 управляющая компания указала, что скачек напряжения произошел в результате замыкания в щите ЩЭ 1.2, который смонтирован представителем ООО СК «Артель» в рамках производства капитального ремонта.

30 июля 2018 г. также в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» было подано заявление и сообщено телеграммой от 10 августа 2018 г. о некачественном оказании услуг, приведшем 28 июля 2018 года к причинению ущерба.

В письме №18/4492 за исх. от 15 августа 2018 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» указал, что ответственности за причиненный ущерб не несет, исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключённого 15 мая 2013 г. между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство».

В адрес ответчиков заказными письмами от 29 января 2019 г. были направленны претензии, по существу рассмотрения которых ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» дало аналогичный ранее данному ответ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию по существу не рассмотрело.

В связи с чем, просила суд взыскать солидарно с ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму ущерба в размере 35000 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 129500 рублей 74 копеек, штраф в размере 64750 рублей 37 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черекаева М.Б., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство», третье лицо ПАО «Волгоградоблэлектро» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Черекаева М.Б. в обоснование указала, что 28 июля 2018 г. вследствие скачка напряжения вышло из строя имущество, а именно бытовые приборы, которые находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертсистема» № В-06-08/18 от 08 августа 2018 г. об определении величины стоимости ущерба имуществу (бытовой технике), пострадавшему от короткого замыкания, согласно которому итоговая стоимость ущерба составляет 28371 рубль. Как следует из заключения, специалисту были представлены для оценки: водонагреватель Термекс, холодильник Hotpoint Ariston, телевизор Erisson, вытяжка принудительная в ванной.

30 июля 2018 г. в адрес ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» Черекаевой М.Б. было подано заявление и сообщено телеграммой от 10 августа 2018 г. о некачественном оказании услуг, приведшем к причинению ущерба.

В письме от 01 августа 2018 г. за исх. № 97 управляющая компания указала, что скачек напряжения произошел в результате замыкания в щите ЩЭ 1.2, который смонтирован представителем ООО СК «Артель» в рамках производства капитального ремонта.

30 июля 2018 г. также в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» было подано заявление и сообщено телеграммой от 10 августа 2018 г. о некачественном оказании услуг, приведшем 28 июля 2018 года к причинению ущерба.

В письме №18/4492 за исх. от 15 августа 2018 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» указал, что ответственности за причиненный ущерб не несет, исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключённого 15 мая 2013 г. между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство».

В адрес ответчиков заказными письмами от 29 января 2019 г. были направленны претензии, по существу рассмотрения которых ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» дало аналогичный ранее данному ответ, ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию по существу не рассмотрело.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии непосредственной вины ответчиков в повреждении имущества.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности путем полного и всестороннего изучения, в том числе исходя из смысла буквально изложенной письменной информации, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Соответственно, на истца возложена обязанность доказать, что имущество, которое вышло из строя, ей принадлежит, было в наличии, а также доказать причину выходя из строя вышеназванного имущества, стоимость ремонтных работ, если оно подлежит восстановлению, либо стоимость имущества, если оно восстановлению не подлежит.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру оформлено Черекаевой М.Б. только 25 ноября 2018 г., то есть после указанной истцом даты выхода из строя бытовой техники.

В соответствии с представленной суду лицевой картой потребителя с января до октября 2018 года включительно оплату за электроэнергию вносила Завьялова Е.А.

Кроме того, материалами дела не подтверждена принадлежность имущества, предположительно поврежденного в результате короткого замыкания.

Более того, материалами дела не подтвержден факт нахождения и эксплуатации указанного в иске имущества в <адрес>В, расположенного по <адрес> в период предполагаемого короткого замыкания. Документы, подтверждающие приобретение указанных в иске бытовых приборов Черекаевой М.Б., в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение специалиста № В-06-08/18 от 08 августа 2018 г. не содержит оценки стоимости ремонта, а также сведений о том, какая именно составная часть имущества вышла из строя и подлежит ли она замене (ремонту). При определении рыночной стоимости имущества в описании объектов указывается на неработоспособность, признаки короткого замыкания, при этом, специалист, проводивший оценку, не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, следовательно, не может свидетельствовать о том, что бытовая техника вышла из строя, именно, в результате скачка напряжения, короткого замыкания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд правильно указал, что представленное истцом заключение не может свидетельствовать о причинах выхода из строя бытовой техники, представленной на исследование Черекаевой М.Б.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, что подтверждается материалами дела.

Суду представлен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2013 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Слободское Жилищное Хозяйство» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором указано, что исполнитель обязан осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из письма ПАО «Волгоградоблэлектро», электроустановка 0,4 кВ жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>, Краснослободскими РЭС не эксплуатируется. Границей эксплуатационной ответственности Краснослободских РЭС определены контакты ВЛИ-0.4кВ ф-4 оп.4/6 от КТП-462, что подтверждается Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 15 мая 2013 г., согласно которому состояние ответвления от ВЛ-0,4 кВ опоры № 4/6 Ф-4 ТП-462, щит учета, внутреннее электрооборудование обслуживаются и относятся к зоне ответственности ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство». Периодически по графику осмотров и замеров нагрузок персоналом РЭС контролируются уровни напряжения в указанном месте, данные фиксируются в журнале замера нагрузок. В процессе эксплуатации отклонений от требований ГОСТ в части качества поставляемой электроэнергии не фиксировалось.

30 июля 2018 г. представителями ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство», ответственной за эксплуатацию электроустановки дома, был проведен совместный осмотр ЩЭ-1.2 МКД по <адрес>.

Также 30 июля 2018 г. был проведен внеочередной замер величин на границе разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому замечаний по уровню напряжения не было. В журнале заявок не было зафиксировано обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из представленного акта осмотра ЩЭ – 1.2 МКД и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Калашникова В.М.- главного энергетика ООО УК «Слободское Жилищное Хозяйство», участвовавшего в осмотре щита ЩЭ – 1.2, следует, что в результате осмотра было выявлено короткое замыкание.

При этом свидетель показал, что доступ к щитку был открыт, дата короткого замыкания в акте не указана.

Также суду представлен договор о проведении капитального ремонта № 916757-ВО-СМР-2018 общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СК Артель».

При таких данных, при отсутствии доказательств наличия имущества и его принадлежности, причины выхода из строя, при наличии доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черекаевой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: