Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 (2-4292/2013;) ~ М-3972/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-315/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2014г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Алмазовой Е.Н. – Серебрякова И.Г.,

представителя истицы (ответчицы) Богатыревой Я.Ю. – Испайханова Т.В.,

ответчика Тартышного А.Б.,

представителей ответчика Тартышного А.Б. – Стародубцевой Н.Р., Шаповаловой Е.В.,

третьего лица Чурилина С.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой Е.Н., действующей в интересах ФИО13, к Тартышному А.Б., Богатыревой Я.Ю. о признании сделок недействительными, по иску Богатыревой Я.Ю. к Тартышному А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

Алмазова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований от 13.02.2014г.) к Тартышному А.Б., Богатыревой Я.Ю. о признании сделок недействительными, указывая на то, что её дочь - ФИО13 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011г. являлась собственником 15/88 долей в квартире <адрес>. 22.10.2012г ФИО13 продала Тартышному А.Б. принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры за <данные изъяты> рублей, которые фактически ей переданы не были. Учитывая, что ФИО13 страдает психическим заболеванием, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.07.2013г. признана недееспособной (истица назначена её опекуном), не могла в момент заключения договора купли-продажи доли в квартире осознавать фактический характер своих действий, истица просит признать недействительными сделку купли-продажи 15/88 долей квартиры по <адрес> от 22.10.2012г, заключенную между ФИО13 и Тартышным А.Б., расписку ФИО13 от 22.10.2012г. в получении от Тартышного А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за долю в квартире на основании ее безденежности, а также сделку купли-продажи 15/88 долей в квартире по ул. <адрес> от 16.11.2012г., заключенную между Тартышным А.Б. и Богатыревой Я.Ю., которая в настоящее время является собственником указанной доли в квартире.

Богатырева Я.Ю. обратилась в суд с иском к Тартышному А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 16.11.2012г. между ними был заключен договор купли-продажи 15/88 долей в квартире по <адрес>. Тартышный А.Б. (ответчик) являлся собственником указанной доли квартиры на основании договора купли-продажи от 22.10.2012г., заключенного с ФИО13 Решением суда от 05.07.2013г. ФИО13 была признана недееспособной, опекуном назначена её мать - Алмазова Е.Н. Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований Алмазовой Е.Н. к Тартышному А.Б. о признании сделки от 22.10.2012г недействительной, договор купли-продажи от 16.11.2012г. также может быть признан недействительным, Богатырева Я.Ю. может лишиться права собственности на 15/88 долей в квартире, за которую она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей, Богатырева Я.Ю. просит признать договор купли-продажи доли в квартире от 16.11.2012г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Тартышного А.Б. в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2014г указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.161).

В судебном заседании представитель истицы Алмазовой Е.Н. – Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Тартышный А.Б., его представители Стародубцева Н.Р., Шаповалова Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Алмазовой Е.Н. и Богатыревой Я.Ю. не признали, пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2012г собственник доли спорной квартиры ФИО13. являлась дееспособной, значение своих действия понимала, получила за продаваемую квартиру <данные изъяты> руб, о чем написала расписку, выдала доверенность Чурилину С.В. чтобы он уведомил иных собственников жилого помещения, имеющих преимущественное право покупки, о продаже своей доли, ни у нотариуса, ни работников ОРГ 1 сомнений во вменяемости ФИО13 не возникло, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется. Кроме того, Алмазовой Е.Н. пропущен годичный срок исковой давности, так как о совершении сделки ее дочерью по отчуждению доли квартиры истице стало известно 01.11.2012г, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 01.11.2012г, в суд же с иском она обратилась лишь 26.11.2013г.

Представитель истицы (ответчицы) Богатыревой Я.Ю. – Испайханов Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя к Тартышному А.Б. поддержал в полном объеме, исковые требования Алмазовой Е.Н. не признал, пояснил, что на момент заключения сделки от 22.10.2012г ФИО13 недееспособной признана не была, соответственно, могла отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество. В том случае, если судом будет принято решение о признании сделки от 22.10.2012г недействительной, сделка от 16.11.2012г, заключенная между Богатыревой Я.Ю. и Тартышным А.Б., также будет признана незаконной как ничтожная, соответственно, Тартышный А.Б. должен возвратить покупателю Богатыревой Я.Ю. <данные изъяты> руб.

Третье лицо Чурилин С.В. исковые требования Алмазовой Е.Н. не признал, пояснил, что при регистрации сделки от 22.10.2012г в ОРГ 1 он участвовал в качестве представителя Тартышного А.Б., ФИО13 выдала ему (Чурилину) доверенность на уведомление иных участников долевой собственности о продаже ею своей доли квартиры, сомнений в ее адекватности у него не возникало.

Истица Алмазова Е.Н., истица (ответчица) Богатырева Я.Ю., представитель третьего лица – ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела от них не поступало (Алмазова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Алмазовой Е.Н., Богатыревой Я.Ю. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 18.10.2011г ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала доля (15/88) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности ФИО13 было зарегистрировано в ОРГ 1 21.10.2011г (л.д.64).

22.10.2012г между ФИО13 и Тартышным А.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тартышный А.Б. приобрел у нее за <данные изъяты> руб принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире. Право собственности Тартышного А.Б. было зарегистрировано в ОРГ 1 02.11.2012 (л.д. 37).

16.11.2012г между Тартышным А.Б. и Богатыревой Я.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Богатырева Я.Ю. приобрела у него за <данные изъяты> руб принадлежащую ему на праве собственности долю в указанной квартире. Право собственности Богатыревой Я.Ю. было зарегистрировано в ОРГ 1 20.11.2012 (л.д. 55).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.07.2013г (л.д.12-13) ФИО13 как имеющая с детства психическое расстройство на основании заявления ее матери – Алмазовой Е.Н. с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2013г была признана недееспособной. Распоряжением главы администрации Кировского района г. Красноярска от 14.10.2013г (л.д.11) Алмазова Е.Н. была назначена опекуном над недееспособной ФИО13

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго и третьего п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алмазовой Е.Н. о признании сделки купли-продажи от 22.10.2012г, заключенной между ее дочерью ФИО13) и Тартышным А.Б., недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (т.е. оспоримой), суд исходит из того, что ФИО13 на момент заключения договора купли-продажи доли жилого помещения от 22.10.2012г в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2014г № 524/д ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает умеренную умственную отсталость без нарушения поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, отставания с раннего возраста в психическом развитии, значительных трудностях при обучении даже по программе вспомогательной школы с формированием в дальнейшем стойких нарушений трудового, социального функционирования, длительном наблюдении психиатром ККПНД №1, проведение АСПЭ и стационарной СППЭ с дальнейшим лишением ее дееспособности и установлением опеки. Подтверждают диагноз данные медицинской документации и настоящего объективного обследования, выявившего недоразвитие интеллекта, конкретность, тугоподвижность и малопродуктивность мышления, примитивность и незрелость суждений, низкий запас знаний и общей осведомленности, утилитарный круг интересов, эмоциональную незрелость и поверхностность, недостаточную ориентированность в общежитейских, практических вопросах, нарушение критических и прогностических способностей. Умственная отсталость – это врожденное или раноприобретенное (в первые три года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на протяжении всей жизни, возможна незначительная социальная адаптация. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты.

Поскольку недействительная сделка купли-продажи недвижимого имущества не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то продавец Тартышный А.Б. в установленном законом порядке не приобрел право собственности на спорную долю квартиры и, не являясь собственником, соответственно, не имел права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, которое принадлежит лишь собственнику имущества в силу ст. 209 ГК РФ. То есть Тартышный А.Б., хотя и являлся титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не имел права распоряжаться им, в том числе и продавать Богатыревой Я.Ю., поскольку договор купли-продажи от 22.10.2012г является и признан судом недействительным. Таким образом, заключенный Тартышным А.Б. с Богатыревой Я.Ю. договор купли-продажи доли квартиры от 16.11.2012г является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего. На момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество не находится во владении ответчика Тартышного А.Б., исполнить обязанность по возврату данного имущества в соответствии с абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ, 167 ГК РФ, он возможности не имеет. Титульным владельцем доли спорной квартиры в настоящее время является ответчица Богатырева Я.Ю., которая является добросовестным приобретателем (она не знала и не могла знать, что Тартышный А.Б. не имел права отчуждать недвижимое имущество, приобретенное по договору от 22.10.2012г). Учитывая, что спорная доля квартиры (15/88) выбыла из собственности ФИО13 помимо ее воли в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО13 в лице своего опекуна Алмазовой Е.Н. вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в свою собственность с прекращением права собственности на объект Богатыревой Я.Ю. и аннулировании соответствующей записи о регистрации в ЕГРП, при этом продавцы обязаны возвратить покупателям стоимость проданного имущества: ФИО13 Тартышному А.Б. – <данные изъяты> руб, Тартышный А.Б. (который не оспаривал факт получения денежных средств от Богатыревой Я.Ю., пояснив, что расчет между ними был произведен полностью до момента подписания договора купли-продажи) Богатыревой Я.Ю. – <данные изъяты> руб.

Доводы Тартышного А.Б. о том, что в случае признания сделки недействительной он должен возвратить Богатыревой Я.Ю. лишь <данные изъяты> руб, что предусмотрено п. 4 договора от 16.11.2012г, суд находит не основанными на нормах права, поскольку фактически ему покупатель передал <данные изъяты> руб, чего ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств, подтверждающих правомерность удержания из полученной суммы <данные изъяты> руб, им (Тартышным А.Б.), в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с него в пользу Богатыревой Я.Ю. в полном объеме.

Доводы представителя Алмазовой Е.Н. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб ее дочери (ФИО13) покупателем Тартышным А.Б. 22.10.2012г не передавались, расписка должна быть признана недействительной, так как была подписана лицом, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд также не может признать обоснованными, влияющими на применение судом последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата денежных средств ФИО13 покупателю Тартышному А.Б., поскольку сама по себе расписка сделкой не является, а является лишь способом подтверждения получения денег продавцом. Само по себе заключение договора купли-продажи и подписании документа (расписки) продавцом о получении денег в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности такого договора, иных доказательств, опровергающих утверждения Тартышного А.Б. о передаче ФИО13 покупной суммы в размере <данные изъяты> руб за приобретенную долю квартиры, часть из которых (<данные изъяты> руб) им была снята с лицевого счета, что подтверждается выпиской банка, истцом (его представителем) суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Требований о признании сделки купли-продажи от 22.10.2012г по безденежности истцом не заявлялось, документального подтверждения о совершении в отношении ФИО13 мошеннических действий со стороны Тартышного А.Б. не представлено. Как следует из материалов доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела отношении Тартышного А.Б. по факту мошеннических действий при отчуждении квартиры ФИО13 было отказано, иного решения в материалах дела не имеется. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО13. в пользу Тартышного А.Б., при этом законный представитель недееспособной в случае предоставления доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи от 22.10.2012г, не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене решения в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку Тартышного А.Б. на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2012г ФИО13 являлась дееспособной, значение своих действия понимала, получила за продаваемую квартиру <данные изъяты> руб, о чем написала расписку, выдала доверенность Чурилину С.В. чтобы он уведомил иных собственников жилого помещения, имеющих преимущественное право покупки, о продаже ею своей доли, ни у нотариуса, ни работников ОРГ 1 сомнений во вменяемости ФИО13 не возникло, суд также находит несостоятельной, противоречащей представленным Алмазовой Е.Н. доказательствам, поскольку она опровергается последовательными и логичными выводами экспертов, имеющих специальные познания, необходимую квалификацию в области психиатрии, не заинтересованных в исходе дела, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая по существу ходатайство представителя Алмазовой Е.Н. о восстановлении срока исковой давности и заявление представителей ответчика Тартышного А.Б. о пропуске Алмазовой Е.Н. срока исковой давности, который в соответствии с положениями п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, суд исходит из того, что до оформления опекунства над дочерью, т.е. до 14.10.2013г, полномочий для обращения в суд с иском об оспаривании сделки у Алмазовой Е.Н. не имелось. По состоянию на 22.10.2012г ФИО13 в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее психическое состояние до настоящего времени не изменилось, иск предъявлен опекуном 26.11.2013г не в своих интересах, а в интересах и с целью восстановления нарушенного права дочери. Учитывая, что пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, связанной с нарушением реального осознания происходящего, не позволяющей лицу осознавать совершаемые им действия и руководить ими, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит, что незначительный период пропуска срока (сделка была зарегистрирована 02.11.2012г, иск предъявлен в суд 26.11.2013г, т.е. с пропуском на 24 дня) с учетом психического состояния здоровья ФИО13 и невозможности ее самостоятельного обращения с иском в суд, даты оформления опекунства Алмазовой Е.Н. (14.10.2013г) вызван указанными причинами, а потому подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.

Доводы представителей Тартышного А.Б. о том, что о совершении сделки по отчуждению доли квартиры ФИО13 22.10.2012г истице стало известно 01.11.2012г, поскольку в указанный день ею была получена соответствующая выписка из ЕГРП, суд находит основанными на неверной интерпретации представленных сторонами доказательств, поскольку из выписки из ЕГРП от 01.11.2012г (л.д.18) следует, что право собственности на 15/88 доли спорного жилого помещения возникло у ФИО13 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 21.10.2011г, сделка же о регистрации права собственности Тартышного А.Б. на приобретенный объект была зарегистрирована лишь 02.11.2012г, соответственно, лишь с указанного времени Алмазова Е.Н. могла узнать о нарушении прав своей дочери.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска, отпали, суд считает необходимым снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.11.2013г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тартышного А.Б. в пользу Богатыревой Я.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить Алмазовой Е.Н. срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Признать договор купли-продажи 15/88 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 22.10.2012г между ФИО13 и Тартышным А.Б., недействительным.

Признать договор купли-продажи 15/88 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.11.2012г между Тартышным А.Б. и Богатыревой Я.Ю., недействительным.

Прекратить право собственности Богатыревой Я.Ю. на 15/88 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить в собственность ФИО13 15/88 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Тартышного А.Б. в пользу Богатыревой Я.Ю. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Тартышного А.Б. <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Алмазовой Е.Н. к Тартышному А.Б., Богатыревой Я.Ю. о признании сделок недействительными: снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.05.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.