Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5832/2019 от 19.08.2019

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-5832/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В. Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Жилинского А.С.

защитника Л.

осужденного Лукьяненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукьяненко Д.В., его адвоката Малыковой Е.О. и иного лица, допущенного в качестве защитника, Л. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2019 года, которым

Лукьяненко Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лукьяненко Д.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 245 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьяненко Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье, совершенное с применением садистских методов, в присутствии малолетней.

По приговору суда 14 ноября 2015 года в г. Краснодаре Лукьяненко Д.В. перелез через забор и оказался во дворе домовладения, где проживал пожилой У. Воспользовавшись тем, что на его стук У. отрыл дверь дома, Лукьяненко Д.В. проник в жилое помещение, где, нанес У.. несколько ударов по лицу и туловищу, повалил его на пол и начал душить, требуя передать ему денежные средства. После применённого в отношении него насилия, потерпевший передал Лукьяненко Д.В. 50000 рублей, с которыми тот скрылся с места преступления.

Он же 25 мая 2016 года в г. Краснодаре в присутствии своей малолетней дочери Х., 2009 года рождения, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящуюся в будке, привязанную на цепи собаку по кличке Бим, а также саму будку, в которой находилось животное, затем зажигалкой воспламенил будку, в результате чего у животного образовались повреждения кожи на морде, ушах, лапах и глазах, опалена шерсть. Гибель собаки предотвратили посторонние граждане, которые отвязали собаку и сбили пламя с её тела.

Виновность в совершении инкриминируемых преступлений Лукьяненко Д.В. не признал, утверждая, что У.. его оговорил в разбое, а будку с собакой он не поджигал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыкова Е.О. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, а её подзащитного – оправдать. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Лукьяненко Д.В. не доказана. Подвергает критике показания потерпевшего У. которые, по её мнению, не соответствуют другим доказательствам и материалам дела. Она не согласна с выводами суда, который не принял во внимание показания свидетелей, родственников Лукьяненко Д.В., о его невиновности. Адвокат даёт свою оценку доказательствам по делу и приводит свою версию произошедших событий, согласно которой её подзащитный преступлений не совершал. В отношении него имел место оговор со стороны свидетелей обвинения, с которыми он находится в длительных неприязненных отношениях.

В апелляционной жалобе иное лицо, допущенное в качестве защитника, Л. считает, что приговор вынесен с нарушениями норм УПК РФ и УК РФ. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в тех, которые они давали в судебном заседании и на стадии досудебного производства. Просит отменить приговор, а также постановления суда об отказе подсудимому в истребовании доказательств, приобщении документов и назначении судебно-медицинской и иных экспертиз.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Лукьяненко Д.В. считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. Утверждает, что он не виновен, между его семьей и потерпевшим У. давно сложились неприязненные отношения ввиду наличия спора гражданско-правового характера.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелентьева В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия считает приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лукьяненко Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего У. подробно пояснившего об обстоятельствах нападения, причинения ему телесных повреждений и хищения у него денежных средств, а также о том, что он уверенно узнал нападавшего, и это был Лукьяненко Д.В., свидетеля Д,, пояснившей, что после даты разбойного нападения у Лукьяненко Д.В. появилась значительная сумма денег, которой у него никогда не было, при этом он не смог объяснить источники появления у него этих средств, показаниями других свидетелей Х., М.., Р. Б., З. и других, специалиста Ч., протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и подтверждает события преступлений и участие в них осуждённого.

Показаниями свидетелей, в частности, сожительницы осуждённого Д,, знакомых Б., З., подтверждаются те факты, что осужденный злоупотреблял спиртными напитками, часто проявлял немотивированную агрессию и применял физическую силу в отношении как Д,, так и её бабушки, кроме того, он на её глазах в присутствии малолетней дочери облил собаку, привязанную к будке, и поджег её зажигалкой, угрожая поджогом дома Д,.

Все имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей в суде и на предварительном следствии получили надлежащую оценку суда. Суд обоснованно положил в основу приговора показания о совершении осуждённым указанных в приговоре преступлений, которые дали свидетели Д,, Х., Б. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал показания этих свидетелей в судебном заседании, содержанием которых свидетели пытались увести виновного от уголовной ответственности или смягчить её, недостоверными, и привёл в приговоре соответствующие убедительные мотивы.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о невиновности Лукьяненко Д.В. в инкриминируемых преступлениях были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. В частности, он незаконно, обманным путём проник в дом У. напал на него с целью завладения денежными средствами, наносил удары и душил, то есть, применял насилие, опасное для жизни и здоровья. Он же облил собаку воспламеняющейся жидкостью и на глазах очевидцев, в том числе малолетней дочери, поджёг её, что привело к ожогам тела животного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Лукьяненко Д.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл явку с повинной Лукьяненко Д.В. по разбойному нападению, наличие у него малолетнего ребёнка и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд в нарушение ст. 10 УК РФ, 72 УК РФ, производя зачёт в назначенное наказание времени домашнего ареста и заключения под стражу осуждённого в период досудебного производства и до вступления приговора в законную силу, не указал, в каком порядке этот зачёт производится. Между тем, на момент применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лукьяненко Д.В. действовали положения уголовного закона о зачёте времени этой меры пресечения из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы. То есть, новая редакция ст. 72 УК РФ не подлежит применению, как ухудшающая положение осуждённого. В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – детализации телефонных переговоров осуждённого Лукьяненко Д.В. с телефонного номера 938-478-97-50, суд нарушил положения ст. 84 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами и не подлежащие возврату владельцу, хранятся вместе с уголовным делом. В этой части в приговор также следует внести соответствующие изменения.

В связи с тем, что судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора районного суда без изменения, отсутствуют какие-либо основания и для отмены состоявшихся по делу промежуточных судебных постановлений, которые обжалуются одновременно с приговором.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2019 года в отношении Лукьяненко Д.В. изменить.

Зачесть в срок назначенному ему наказания в виде лишения свободы срок применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу с 24 ноября 2015 года по 11 сентября 2019 года из расчёта один день домашнего ареста и заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров и смс-сообщений осуждённого Лукьяненко Д.В. с телефонного номера 938-478-97-50, хранить при уголовном деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: