Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-551/2018 от 09.02.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Д.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Овсянникову В.И. об установлении лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Д.Н. страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Д.Н. величину утраты товарной стоимости в размере № рубля № копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Д.Н. штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере № рублей № копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Овсянникова В.И. в пользу Тарасовой Д.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля № копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасовой Дарьи Николаевны в счет возмещения судебных расходов № рубля № копеек, из них: расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № рублей № копеек, расходы на отправку претензии № рублей № копеек.

Взыскать с Овсянникова В.И. в пользу Тарасовой Д.Н. судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Овсянникова В.И. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере № рублей № копейка».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Овсянникова В.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу представителя Тарасовой Д.Н. по доверенности Дружбина В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тарасова Д.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») об установлении лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству, и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <...> государственный номер № Овсянникова В.И., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <...> государственный номер № причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО8, в отношении нее установлено, что она управляла автомобилем, в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством <...> государственный номер № с механическими повреждениями. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> ее жалоба на вышеприведенное определение была оставлена без удовлетворения, которым также установлено, что данное определение не содержит выводов о нарушении ею каких - либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также выводов о ее виновности в данном ДТП, что не препятствует ей обратиться за выплатой страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло именно по вине второго участника Овсянникова В.И., который в нарушение ряда требований ПДД РФ, осуществляя маневр поворот влево из крайнего правого положения, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот непосредственно перед ее автомобилем, осуществляющим его обгон. Ее автомобиль находился при этом на полосе встречного движения, двигался прямо, не изменяя направления движения, что отчетливо видно из видеозаписи видеорегистратора, установленного на ее транспортном средстве.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вина водителя Овсянникова В.И. в представленных документах не усматривается.

По изложенным основаниям изначально истец просила установить вину Овсянникова В.И. в ДТП, имевшем место <дата>, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП № рублей.

Уточнив исковые требования, просила установить вину Овсянникова В.И. в ДТП, имевшем место <дата>, взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, № рубля, в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере № рублей; с Овсянникова В.И. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, № рубля; с ответчиков расходы на оплату произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, почтовые расходы за отправление претензий.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы оспаривает выводы эксперта в рамках судебной автотехнической экспертизы в отношении невиновности Тарасовой Д.Н. в произошедшем <дата> ДТП с участием водителя Овсянникова В.И., поскольку Тарасовой Д.Н. был нарушен пункт 11.4 ПДД РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 вышеуказанной статьи (в редакции от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств марки <...> государственный номер №, принадлежащего и под управлением Тарасовой Д.Н., и <...> государственный номер № под управлением Овсянникова В.И., в результате которого автомобилю Тарасовой Д.Н. марки № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО8 от <дата> в отношении Тарасовой Д.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, Тарасова Д.Н. управляла транспортным средством и в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

В отношении второго участника ДТП Овсянникова В.И. какие-либо процессуальные документы по факту ДТП не выносились.

Гражданская ответственность Тарасовой Д.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое <дата> истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба.

<дата> от страховщика в адрес истца направлено сообщение о том, что в представленных документах вина водителя Овсянникова В.И. не усматривается, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Также судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Проверяя доводы истца о том, что вышеприведенное ДТП произошло по вине водителя Овсянникова В.И. и возражения СПАО «Ингосстрах» по данному вопросу, судом по ходатайству Тарасовой Д.Н. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно на момент ДТП, водитель автомобиля <...> государственный номер № в своих действиях обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие данным пунктам Правил.

При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> государственный номер № Тарасова Д.Н. обязана была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Однако в данной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие. Соответственно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> государственный номер № Тарасовой Д.Н., не усматривается несоответствий с требованиями указанного пункта 10.1 ПДД РФ.

Правом первоочередного движения в намеченном направлении (приоритетом) по отношению к водителю <...> государственный номер № Овсянникову В.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наделен водитель автомобиля <...> государственный номер № Тарасова Д.Н.

Причиной любого столкновения транспортных средств, является пересечение траекторий их движения. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения автомобилей <...> государственный номер № и <...> государственный номер №, а соответственно и самого ДТП как события, лежат именно действия водителя <...> Овсянникова В.И., несоответствующие требованиям пунктов 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный номер <...> на момент ДТП с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет:

без учета износа заменяемых деталей - № рубля;

с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления - № рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>, государственный номер № составляет - № рубля.

Возражая против выводов вышеприведенной автотехнической экспертизы, представитель ответчика указывал на то, что экспертом не был применен пункт 9.2 ПДД РФ, запрещающий выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы, а также пункт 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон на пешеходных переходах.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Овсянниковым В.И. положений пунктов 8.5, 8.2 ПДД РФ, со стороны водителя Тарасовой Д.Н. нарушений, послуживших причиной ДТП, не установлено. Положения ПДД РФ, запрещающие выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, к данному случаю не относятся, так как это должны быть полосы, обозначенные разметкой, которая отсутствовала. Тарасова Д.Н. приступила к маневру обгона еще в зоне перекрестка - это правилами не запрещено, так как вначале это был маневр опережения, затем стал маневром обгона ввиду того, что после перекрестка сужение дорожного полотна. Маневр обгона начинается после перекрестка, Тарасова Д.Н. двигалась без изменения траектории, вначале опережая попутные транспортные средства, а после перекрестка - обгоняя. Боковой интервал не соблюден Овсянниковым В.И. На видеозаписи видно, что время с начала производства маневра водителем Овсянниковым В.И. до момента столкновения составило 1 секунду, следовательно, Тарасова Д.Н. не могла предотвратить столкновение. При движении Тарасовой Д.Н. по своей полосе столкновение также имело бы место.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что непосредственно перед столкновением автомобили под управлением истца и ответчика двигались в попутном направлении, при этом автомобиль под управлением Тарасовой Д.Н. находился сзади и левее автомобиля под управлением Овсянникова В.И., двигался без изменения траектории движения. Поскольку Овсянников В.И. начал совершать маневр поворота налево в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, то есть заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то Тарасова Д.Н. не могла уклониться от столкновения, время до которого составило 1 минуту с начала производства маневра водителем автомобиля <...> Овсянниковым В.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеприведенное заключение экспертов (с учетом показаний экспертов в судебном заседании) составлено на основании материалов дела, актов осмотров поврежденного транспортного средства (первичного и дополнительного) при его непосредственном осмотре представителем страховщика экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, которые были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованной судом видеозаписью ДТП, районный суд обоснованно принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Поэтому правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем Овсянниковым В.И., между действиями которого и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Ввиду изложенного являются несостоятельными, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается вышеприведенное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей), определенной по заключению судебной экспертизы, в размере № рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, относящейся к реальному ущербу, в размере № рублей, с применением статьи 333 ГК РФ (по заявлению СПАО «Ингосстрах») предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере № рублей, по основаниям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере № рублей, а также о взыскании с Овсянникова В.И., как виновника ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей) со взысканием с обоих ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции, получившей оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё