Мотивированное решение по делу № 02-0777/2020 от 17.01.2020

1

Судья фио Дело № 33-8133/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-777/2020 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца фио стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере сумма и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма, судебные расходы в виде стоимости заключения эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата на дачном участке ответчиков, расположенном по адресу: адрес, городской адреснаименование организации №298, произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПС от дата В результате пожара, который перекинулся на участок №395, расположенной по адресу: адрес, городской адреснаименование организации, собственником которого является Истец, был причинен ущерб. Причиненный ущерб подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости №19-0804/3-1 от дата на сумму сумма Экспертное заключение о стоимости ущерба причиненного имуществу №19-0804/3-1-1 от дата на сумму сумма Истцом за оказание услуги по составлению экспертных заключений №19-0804/3-1 от дата, №19-0804/3-1-1 от дата была уплачена сумма сумма по договору оказания услуг. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере сумма, взыскать солидарно со всех ответчиков расходы за оказание услуги по составлению экспертных заключений № 19-0804/3-1 от дата, №19-0804-3-1-1 от дата на сумму сумма, взыскать солидарно со всех ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку ответчик на момент пожара не являлся собственником земельного участка, кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Ответчик фио не согласен с размером ущерба. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не предоставили.

Представители третьих лиц «Мосжилинспекция» адрес, наименование организации, ИФНС №26 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

В апелляционной жалобе фио указывал на то, что фио не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание дата, в котором фио не участвовал.

Сведений о направлении судебной корреспонденции по адресу места жительства фио – Москва, адрес в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, дата постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик, фио, представители третьих лиц «Мосжилинспекция» адрес, наименование организации, ИФНС №26 по адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, их представителей, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка, площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 395.

дата на соседнем земельном участке, площадью 81,9 кв.м, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, адрес, произошел пожар, в результате которого пострадало строение и имущество, находящееся на земельного участке, принадлежащем истцу.

Собственником земельного участка, площадью 81,9 кв.м., расположенном по адресу: адрес, наименование организации, адрес, являлась фио, умершая дата.

Ответчики фио, фио, фио после смерти фио обратились с заявлениями о принятии наследства.

Согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара от дата, подтвержден факт пожара дата в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес наименование организации, уч. 298., учитывая характер повреждений объекта пожара следует, что очаговая зона пожара располагалась в помещении дачного дома, расположенного на уч. 298 наименование организации. Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению следует, что установить возможную причину возгорания не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций данного помещения дачного дома ( л.д. 125-127).

дата постановлением старшего дознавателя ОНД по г. адрес капитана внутренней службы фио отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК ПФ, по основаниям п.1 ч. 1ст 24 УПК РФ.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара получило повреждения, либо было уничтожено, последним проведена оценка ущерба по Договору № 19-0804/3-1 от дата (л.д.66). За услуги по оценке истцом было оплачено 13 400руб. (л.д. 66, 67).

Из экспертного заключения № 19-0804/3-1 от дата, выполненный наименование организации, следует, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества (дом), расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 395 оценена без учета износа: сумма; с учетом износа сумма (л.д.9-43).

Из экспертного заключения № 19-0804/3-1-1 от дата, выполненный наименование организации о стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящему по адресу: адрес, наименование организации, уч. 395 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в сумму сумма (л.д. 44-65).

В заседании судебной коллегии по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что бывали в доме истца, видели имущество – телевизор, кухонный гарнитур, колеса, холодильник.

Учитывая, что очаг пожара согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара от дата, располагался в помещении дачного дома, расположенного на уч. 298 наименование организации, ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем возгорании, не представили, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков в равных долях.

Ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара не заявлено.

Исковые требования о взыскании ущерба солидарно противоречат положениям ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.

Причинение ущерба находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, не выполнили требования ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент происшествия), что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Так, вышеуказанная норма права устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в размере сумма, поскольку достаточных доказательств в подтверждении факта наличия имущества, его характеристик, помимо показаний свидетелей, содержащих противоречивый характер, не представлено.

Оценив представленное истцом заключение № 19-0804/3-1 от дата наименование организации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данных заключений недопустимым доказательством, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в пожаре, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика фио, фио, фио в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что дата и дата ответчики фио и фио по договору дарения подарили свою долю (по 1/3) фио, не может освобождать последних от ответственности за произошедший пожар на участке истца, поскольку на момент дата последние вступили в права наследования после смерти фио, умершей дата, обратившись к Нотариусу адрес фио (фио – дата; фио – дата; фио – дата), а распоряжение впоследствии своей долей по указанной сделке является их волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром по сумма (сумма/3), расходы за проведение оценки по сумма (сумма /3, с учетом частичного удовлетворения исковых требований), расходы по оплате госпошлины по сумма (сумма/3) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба по сумма, расходы за проведение оценки по сумма, расходы по оплате госпошлины по сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: