Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-986/2014 от 22.04.2014

Судья Второва Н. Н. дело № 33-986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батурина <...> и Батуриной <...>, к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батурина <...> и Батуриной <...> к МУП «Трамвайнотроллейбусное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Батуриной <...> в лице законного представителя Кузнецовой <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Батурина <...> в лице законного представителя Кузнецовой <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Кузнецовой <...> компенсацию морального вреда в размере <...>).

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности Луканкиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батурина Павла Евгеньевича и Батуриной Ольги Евгеньевны и ее представителя по доверенности Мирзоева Ф.М., представителя третьего лица ООО ОП «Орлан» Анцупова А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батурина П.Е. и Батуриной О.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Батуриным Е.Е., от данного брака имеет двух несовершеннолетних детей Батурина Павла, <дата> года рождения и Батурину Ольгу, <дата> года рождения, <...>.

31.12.2012 Батурин Е.Е. скончался в БСМП им.Семашко в связи с многочисленными травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем 28.12.2012г. в районе дома <адрес> с участием трамвая <...> под управлением водителя Евсикова И.А. и автомобиля <...> рус под управлением водителя ФИО17., пассажиром которого являлся Батурин Е.Е.

Виновным в ДТП является Евсиков И.Е., который не выполнил требования п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 04.12.2013 Евсиков И.А. был освобожден от уголовной ответственности <...>

В результате смерти Батурина Е.Е. ей и её несовершеннолетним детям Батуриным Павлу и Ольге были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей Батурина Павла и Батуриной Ольги компенсацию морального вред размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что взысканный оспариваемым решением суда размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в данном ДТП отсутствует вина МУП ТТП как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ДТП произошло из – за внезапного ухудшения состояния здоровья водителя Евсикова И. А., а последствия ДТП в виде смерти мужа истицы наступили в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: принадлежащего им трамвая и автомобиля ОП «Орлан», водитель которого в нарушение ПДД двигался по трамвайным путям.

Полагает, суд неправомерно принял отказ от привлечения ОП «Орлан» к участию в деле в качестве соответчика, что нарушает права несовершеннолетних детей и незаконно не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.

Ссылается на то, что установленная ОП «Орлан» зарплата погибшего не соответствовала реально получаемому им заработку, что повлекло нарушение прав детей на получение в полном объеме выплат по потере кормильца.

Указывает, что МУП ТТП является социально значимым транспортным предприятием, находится в сложном материальном положении из – за постоянного недофинансирования, в результате крупного ДТП по вине работника Евсикова предприятию причинен большой ущерб, в связи с чем просит снизить размер взысканной с них компенсации морального вреда.

В своих возражениях истец Кузнецова Н.В. просит оставить решение Заводского районного суда от 06.03.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обосновании указала, что трудное имущественное положение и недофинансирование ответчика не освобождает ответчика от компенсации морального вреда причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности. Требований о возмещении морального вреда к ОП «Орлан» она не заявляет, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее супруг, является только водитель трамвая принадлежащего МУП «ТТП».

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 примерно в 11 часов 20 минут водитель Евсиков И.А., управляя трамваем, бортовой номер №, принадлежащий МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», следовал по ул. <адрес> допустил столкновение с транспортными средствами: первоначально с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО ОП «Орлан», под управлением водителя ФИО18., пассажиром которого являлся Батурин Е.Е. В результате ДТП Батурин Е.Е. получил телесные повреждения, от которых впоследующем скончался. Указанное ДТП произошло по вине водителя Евсикова И.А., который нарушил правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Заводского районного суда Орловской области от 04.12.2013 года, согласно которому Евсиков И.А. был освобожден от уголовной ответственности <...>

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Кузнецовой Н.В. и ее несовершеннолетних детей Батурина П.Е. и Батуриной О.Е. в связи со смертью в результате ДТП вреда их супруга и отца, права требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Размер компенсации морального вреда Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Батурина Павла Евгеньевича и Батуриной Ольги Евгеньевны вследствие причинения по неосторожности телесных повреждений Батурину Е.Е., от которых он скончался в размере по <...> рублей в пользу Кузнецовой Н.В. и несовершеннолетнего Батурина П.Е. и <...> в пользу Батуриной О.Е. определен судом с учетом характера перенесенных указанными лицами нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени родства с погибшим, особенностями состояния здоровья несовершеннолетней Батуриной О.Е., предъявлением требований только к МУП ТТП.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и вины его работника в данном ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником независимо от наличия или отсутствия вины. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что трамвай <...> выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства является несостоятельными, поскольку не основан на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав детей относительно выплат по потере кормильца, предметом судебной проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является, поскольку выходит за рамки предмета спора.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию только в солидарном порядке с двух причинителей вреда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который при наличии оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред вправе предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из солидарных должников.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о том, что ООО ОП «Орлан» подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по данному иску, с которого в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда как с источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым пострадал и впоследующем умер Батурин Е.Е., является несостоятельным.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку основаны не на обстоятельствах, а на мнении и предположении автора жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи