Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2011 от 20.05.2011

Дело № 12-95 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Лоханиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова <данные изъяты> на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 10.05.2011 г.

у с т а н о в и л:

Баранов С.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД УВД г. Сарапула от 10.05.2011 г., просит постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует следующим. Постановлением начальника ГИБДД УВД г. Сарапула от 10.05.2011 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. В постановлении содержится формулировка «являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к управлению водителя ФИО6, не имеющего права управления ТС». В решении по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г. (№ 12-53/2011), являясь свидетелем, он пояснил суду, что ФИО6 он сам лично допустил к управлению своим автомобилем и вина в том, что Выборнов А.С. был допущен к управлению лежит на заявителе. С ФИО6 у него не было и нет никаких договорных отношений, он не являлся и не является работником ИП Баранов С.В. Автомобили зарегистрированы в ГИБДД за заявителем, как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем. Соответственно их действия нужно рассматривать как отношения между физическими лицами, что влечет административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заявитель Баранов С.В. поддержал в суде свою жалобу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Баранова С.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением начальника ГИБДД УВД г. Сарапула от 10.05.2011 г. Баранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ – допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Должностным лицом, рассмотревшим административное дело, обоснованно сделан вывод о виновности Баранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Факт совершения Барановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 г. 18 АН № 0164414; объяснениями заявителя Баранова С.В., решением Сарапульского городского суда от 28.04.2011 г. (дело № 12-53/2011).

Согласно протоколу 18 АН № 0164414 от 10.05.2011 г. в 10 час. 40 мин. <адрес> Баранов С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил на линию водителя ФИО6 не имеющего права управления транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения которого истек 19.11.2009 г.

Из пояснений Баранова С.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО6 обратился к нему с тем, чтобы быть принятым на работу в качестве водителя, он должен был пройти испытание. Баранов С.В. дал указание другому работнику оформить доверенность от его имени для того, чтобы ФИО6 мог управлять транспортным средством и пройти испытание, однако работником вместо доверенности был выписан путевой лист. ФИО6 был предоставлен автомобиль и он поехал заправить машину бензином, был остановлен работниками ГИБДД и было установлено, что срок действия его водительских прав истек.

То обстоятельство, что Баранов С.В. является индивидуальным предпринимателем, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 18 № 002761655), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (серия 18 № 0732051).

Согласно решению Сарапульского городского суда от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Баранов С.В. был допрошен в качестве свидетеля. В суде Баранов С.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет парк автомашин такси; ФИО6 он сам лично допустил к управлению своим автомобилем.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что он действовал как индивидуальный предприниматель, дал распоряжение о допуске водителя ФИО6, не имеющего права управления транспортным средством, к управлению этим транспортным средством. В действиях Баранова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он давал распоряжение своему работнику выдать ФИО6 доверенность, а был выписан путевой лист, не имеет правового значения. Из существа ст. 12.32 КоАП РФ способ допуска водителя не конкретизирован.

В силу того, что Баранов С.В. является индивидуальным предпринимателем и отвечает за эксплуатацию транспортных средств, то он несет ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере 2500 руб.

Из пояснений Баранова С.В. следует, что ему не было известно о том, что у ФИО6 не имеется прав на управление транспортными средствами, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, Баранов С.В. действовал как индивидуальный предприниматель, а по ч. 3 ст. 12.7 могут быть квалифицированы действия физического лица.

Ссылки заявителя на то, что в трудовой книжке ФИО6 не имеется записей о том, что он работает у ИП Баранова С.В. и что в табеле учета рабочего времени за март 2011 г. он не отмечен как работник, несостоятельны. Эти документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Баранова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и не освобождают заявителя об административной ответственности, поскольку его вина в совершении им административного правонарушения установлена иными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Барановым С.В. административного правонарушения, суд считает, что постановление о привлечении Баранова С.В. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ст. 12.32 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Баранова С.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Баранова <данные изъяты> на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Сарапулу от 10.05.2011 г. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ГИБДД УВД по г. Сарапулу от 10.05.2011 г. о привлечении Баранова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А.Косарева