Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-344/2013;) от 24.12.2013

Дело 1-14/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 28 февраля 2014 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района Полканова О.В.,

подсудимых Соколова Р.С., Якупова Р.З., Субаева В.Р.,

защитников – адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***, защищающих интересы Якупова Р.З., адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, защищающего интересы Субаева В.Р., адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***, защищающего интересы Соколова Р.С.,

при секретаре Губкиной Н.А.,

а также потерпевшего П.Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Субаева В.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Соколова Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Якупова Р.З., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Якупов Р.З. использовал заведомо для него подложный документ – водительское удостоверение, при следующих обстоятельствах.

В начале дд.мм.гггг, точную дату и время в ходе предварительного и судебного следствия установить не представилось возможным, Якупов Р. З., находясь в г. <***> у неустановленного лица приобрел заведомо подложное водительское удостоверение №*** на имя Якупова Р.З..

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Якупов Р.З., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, на <***> километре автодороги «<***>», на территории <***> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ГУ межмуниципального отдела МВД России «<***>».

При проверке документов в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг, Якупов Р.З., заведомо зная, что водительское удостоверение №*** на имя Якупова Р.З. является подложным, предъявил его сотрудникам ОГИБДД ГУ межмуниципального отдела МВД России «<***>», тем самым Якупов Р.З. использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверение №*** на имя Якупова Р.З. с изображением своей фотографии.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг года, бланк водительского удостоверения №***, выданный на имя Якупова Р.З., изготовлен не на предприятии Гознака. Удостоверение изготовлено методом цветной струйной печати с использованием цветного струйного принтерного устройства компьютерных систем.

Кроме того, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Якупов Р.З. совместно с Субаевым В.Р., Соколовым Р.С. и П.Н.С., по просьбе последнего довезти его до дер. <***>, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащем Якупову Р.З., двигались по автодороге <***> от с.<***> к д.<***>. По дороге Субаев В.Р. из возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего П.Н.С. имущества, поинтересовался у П.Н.С. о наличии у него при себе денежных средств либо сотового телефона, на что П.Н.С. ответил, что у него ничего нет.

Реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов, на <***>-ом километре автодороги <***>, возле населенного пункта д.<***> Субаев В.Р. попросил Якупова Р.З. остановить автомобиль. После чего Субаев В.Р. и П.Н.С. вышли на улицу, где Субаев В.Р., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений потребовал П.Н.С. передать ему деньги и телефон. Получив отказ, Субаев В.Р., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область правого плеча П.Н.С., отчего он упал на землю.

Далее Субаев В.Р., убедившись, что П.Н.С. не сможет противостоять его преступным действиям, подошел к П.Н.С. и в его присутствии, осознавая, что П.Н.С. понимает противоправный характер совершаемых Субаевым В.Р. действий, с целью хищения денег открыто для П.Н.С. просунул руку в карман его куртки, но не обнаружив денежные средства, отошел от П.Н.С., не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В это же время, дд.мм.гггг, около <данные изъяты> часов, Якупов Р.З., находясь совместно с Соколовым Р.С., Субаевым В.Р. и П.Н.С. возле д. <***>, на расстоянии <***> метров от дома <***>, из возникшего преступного умысла на разбойное нападение с целью хищения имеющегося у потерпевшего П.Н.С. имущества, взял из кармана заднего сиденья своего автомобиля марки <***>, на котором они приехали, самодельный нож и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, держа в руке нож, стал демонстрировать его перед потерпевшим П.Н.С., тем самым, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Испугавшись действий Якупова Р.З., опасаясь за жизнь и здоровье, П.Н.С. схватился левой рукой за лезвие ножа, но, почувствовав боль, убрал руку. Якупов Р.З., не предпринимая других мер к хищению чужого имущества, сел в автомобиль.

Соколов Р.С., увидев, что в отношении потерпевшего П.Н.С. совершено преступление, и его воля к сопротивлению подавлена, находясь в том же месте, в то же время, а именно, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов, у автодороги <***> в 50 метрах от дома <***>, из возникшего преступного умысла на открытое хищение принадлежащего П.Н.С. имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул П.Н.С. в плечо, отчего последний упал на землю.

Убедившись в том, что П.Н.С. не сможет противостоять его преступным действиям, Соколов Р.С. подошел к П.Н.С. и в его присутствии, осознавая, что потерпевший П.Н.С. понимает противоправный характер совершаемых Соколовым Р.С. действий, с целью хищения сотового телефона открыто просунул руку в нагрудный карман куртки П.Н.С., где обнаружив принадлежащий П.Н.С. сотовый телефон марки «<***>» стоимостью <***> рублей, достал его из кармана, похитив его. С похищенным сотовым телефоном Соколов Р.С. сел в автомобиль Якупова Р.З., имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, после чего Субаев В.Р., Соколов Р.С. и Якупов Р.З. на автомобиле последнего с места совершения преступления скрылись.

Своими преступными действиями Соколов Р.С. причинил П.Н.С. материальный ущерб на сумму <***> рублей и физическую боль.

Доказательства по эпизоду использования Якуповым Р.З. заведомо для него подложного водительского удостоверения.

Подсудимый Якупов Р.З., признавая вину в совершении указанного преступления в полном объеме, показал, что у него имеется автомобиль «<***>», который он купил в г. <***>. Кроме него на этом автомобиле ездят его родители. Водительское удостоверение он приобрел в г. <***>, в каком году, не помнит. Он познакомился с молодыми людьми, которые представились сотрудниками ГИБДД. О том, что водительское удостоверение было поддельным, не знал, так как эти права не раз проверялись в <***>. Действительно, права были потрепаны, так как постирались, но он ими пользовался, неоднократно привлекался к административной ответственности, платил штрафы, его даже лишали прав на 4 месяца за выезд на полосу встречного движения. Узнав о том, что права поддельные, он удивился, но с результатами экспертизы согласен, поэтому вину в том, что использовал заведомо подложный документ, признает.

Утверждения Якупова Р.З. о том, что ему не было известно, что водительское удостоверение, полученное им у незнакомых лиц в г. <***>, за что он заплатил деньги, является подложным, суд расценивает как непризнание вины по указанному эпизоду, поскольку, как пояснил Якупов Р.З. в судебном заседании, ему был известен порядок получения водительского удостоверения, так как он проходил обучение по категориям «А», «В», «С», а также на тракториста, имеет свидетельство об обучении, но при сдаче экзаменов, не сдал теорию, на пересдачу не ездил, в связи с чем водительского удостоверения у него не было.

Свидетель К.А.И. – инспектор ДПС, суду показал, что летом, точную дату не помнит, Якупов совершил ДТП, были пострадавшие. Все его данные были переданы в Управление ГИБДД и все сведения были занесены в Федеральную базу данных, называемую АСУ. При забивке данных его водительского удостоверения было установлено, что такое водительское удостоверение по РФ не числится. Впоследствии, при несении службы на 50 км трассы <***>, возле закрытого поста ГАИ им был остановлен автомобиль, водителем которого был Якупов. Он объяснил ему причину остановки, сказав, что его водительское удостоверение не прослеживается в Федеральной базе данных. Кроме того, на первый взгляд его водительское удостоверение было уже сильно потрепанное, фотография и печать были расплывчатые. Поскольку водительское удостоверение не числилось в АСУ и, на первый взгляд, было с признаками подделки, им был составлен акт изъятия водительского удостоверения в присутствии двух понятых.

Кроме того, вина подсудимого Якупова Р.З. в использовании заведомо подложного водительского удостоверения подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом изъятия документов от дд.мм.гггг в с.<***>, согласно которому, инспектором ОГИБДД ММО МВД России «<***>» старшим лейтенантом полиции К.А.И. у Якупова Р.З. было изъято водительское удостоверение №*** категории «В», «С» (т.№***);

- справкой госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <***> капитана полиции М.А.В. о том, что на имя Якупова Р.З., дд.мм.гггг рождения, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <***> водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение №*** от дд.мм.гггг не подтверждает (т.№***);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг в <***>, согласно которому, у инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «<***>» К.А.И. было изъято водительское удостоверение на имя Якупова Р.З. серии №*** (т.№***);

- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг в с.<***>. согласно которому было осмотрено воительское удостоверение серии №***, выданное на имя Якупова Р.З., изъятое в ходе выемки от дд.мм.гггг (т.№***);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг <***>, согласно которому, бланк водительского удостоверения №*** на имя Якупова Р.З. изготовлен не на предприятии Гознака. Удостоверение изготовлено методом цветной струйной печати с использованием цветного струйного принтерного устройства компьютерных систем (т.№***).

Доказательства по эпизодам покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, разбойном нападении и грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего П.Н.С.

Подсудимый Субаев В.Р. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на открытое открыто хищение принадлежащего П.Н.С. имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, утверждая, что какого-либо насилия к П.Н.С. не применял. Суду пояснил, что дд.мм.гггг около полуночи он с Соколовым и Якуповым сидел в машине Якупова возле кафе «<***>» <***>. К ним подошел ранее незнакомый П.Н.С., был пьян, попросил сигарету. Увидев, что у него порезана рука, он спросил его, что с рукой, на что П.Н.С. ответил, что перелазил через забор из профнастила и поранил руку. Перед тем, как поехать в д. <***>, в кафе «<***>» П.Н.С. купил пиво. В машине он и П.Н.С. сидели на задних сидениях, П.Н.С. слева, а он посередине, так как справа от него сиденье было завалено коробками. По дороге он просил у П.Н.С. деньги на заправку, так как на панели приборов он видел, что бензина хватит только до д. <***>. П.Н.С. ответил, что денег у него нет. Затем П.Н.С. попросил заехать на заправку за сигаретами. На АЗС <***> он его еще раз спросил, есть ли у него деньги на заправку, он ответил, что денег у него только на сигареты. На заправке купили сигареты и поехали в сторону д. <***>. По дороге он вновь спросил у П.Н.С., есть ли у него деньги на заправку, он сказал нет. Затем они остановились возле деревни <***>, где допивали пиво. Затем с П.Н.С. решили выйти из машины покурить. Выходя из машины, П.Н.С. замешкался, из-за чего он его толкнул, между ними началась словесная перепалка. П.Н.С. полез на него с кулаками и в целях самозащиты он ударил его кулаком, отчего П.Н.С. упал. В этот момент у него возник умысел на грабеж. Он просунул руку в карман его куртки, но, осознав, что делает что-то неправильное, помог ему подняться, после чего они сели в машину. Все это время Якупов сидел в машине, ножа у него не видел. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как простой грабеж без квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Якупов Р.З. вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения с применением ножа на потерпевшего П.Н.С. также не признал.

Суду показал, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты>, когда они с Соколовым и Субаевым сидели в его автомобиле «<***>» возле кафе «<***>» <***> и пили водку, к ним подошел незнакомый молодой парень, как узнал позже – П.Н.С., попросил сигарету, сказал, что ему надо в деревню <***>. Он спросил его, сколько у него есть денег, на что он ответил 150 рублей. Он ему сказал, что такси стоит 270 рублей, что он выпил, поэтому никуда не поедет. П.Н.С. сел в машину, где ему налили водки. Он выпил, и они поехали в кафе «<***>», где П.Н.С. купил пиво 2 литра «трехсосенское». Он заметил, что левая ладонь у него была порезана, правая рука была в крови, на лице и на носу также была кровь. Спросил, что случилось, он сказал, что перелазил через профнастил. У буфетчицы он попросил салфетки, которые П.Н.С. зажал в левой руке, но выйдя из кафе, салфетки выкин<***> они вернулись обратно к кафе «<***>», где продолжили распивать спиртное. Потом они все вместе поехали за сигаретами на АЗС. Зашли туда вдвоем с П.Н.С.. У кассирши он попросил две пачки сигарет «LD» и сказал, что расплатится П.Н.С.. На АЗС он П.Н.С. сказал, что у него бензина до <***> не хватит, и если он хочет попасть в <***>, пусть заправит машину. П.Н.С. ему ответил, что денег у него осталось всего 50 или 60 рублей. Затем они поехали в сторону д. <***>. Возле деревни <***> П.Н.С. попросил остановиться. Он остановился, и они допивали там водку и пиво. П.Н.С. и Субаев выходили из машины, затем зашли обратно. В салоне Соколов попросил у П.Н.С. телефон. Соколов либо звонил, либо слушал музыку, точно не помнит. Когда П.Н.С. снова вышел из машины, он попросил Субаева закрыть дверь, так как П.Н.С. ему надоел. П.Н.С. пытался подойти к двери со стороны Соколова, но дверь открыть не успел, так как они уехали.

Подсудимый Соколов Р.С. вину в инкриминируемом ему преступлении также не признал, считая, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество. При этом полностью подтвердил показания подсудимого Якупова Р.З., пояснив, что дд.мм.гггг, примерно в <данные изъяты> час ночи, он с Якуповым и Субаевым сидел в машине Якупова на территории автостанции <***>, где они пили спиртные напитки. Минут через 15-20 к ним подошел на тот момент незнакомый П.Н.С. и попросил сигарету. Он увидел у него на правой руке кровь и спросил, что случилось. П.Н.С. ответил, что перелазил через профнастил и поранил руку, при этом показал вторую руку, обе они были в крови. Они угостили его водкой. Он попросил его довезти, сказал, что купит пива. В кафе «<***>» П.Н.С. купил пива, после чего они вернулись на территорию автостанции. Затем он попросил довезти его до АЗС, чтобы купить сигарет. На АЗС они заходили с Якуповым. Затем они поехали по трассе, и возле д. <***> по просьбе Субаева остановились, где допивали спиртное. Субаев и П.Н.С. вышли из машины, потом сели обратно. Он попросил у П.Н.С. телефон, хотел позвонить по поводу трудоустройства на <***>. П.Н.С. не хотел давать ему телефон, но отдал. Он позвонил, но не дозвонился, после чего стал искать музыку. Затем П.Н.С. снова вышел из машины. Якупов сказал Субаеву, чтобы он закрыл дверь, после чего, оставив П.Н.С., они уехали. Доехав до пруда, они допили пиво, после чего Якупов развез всех по домам. Никакого ножа в руках Якупова не видел.

К показаниям всех подсудимых суд относится критически, считает их защитной реакцией, желанием уйти от ответственности, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.Н.С. показал, что дд.мм.гггг, точную дату не помнит, он с другом З.М.В. выпил пива сначала в д. <***>, а затем приехали в <***>, купли еще бутылку водки и выпили ее дома у З.М.В.. Около <данные изъяты> часа ночи он решил вернуться домой. Когда проходил возле кирпичного завода, упал и поранил руку. Возле кафе, увидев машину, решил, что это такси. Попросил подвезти до деревни <***>. Водитель, как узнал позже Якупов, сказал, покупай пиво - довезу. Он согласился. Затем подошли Субаев и Соколов, которых в то время также не знал. Все вместе поехали в кафе «<***>», где он купил пиво «трехсосенское». Вернувшись обратно к кафе, парни его угостили водкой. Потом поехали в сторону д. <***>, остановились на заправке купить сигареты. В помещение АЗС вместе с ним также заходил Якупов. Машину Якупов на АЗС не заправлял, денег на заправку у него не просил. Деньги на бензин по дороге еще до АЗС просил Субаев. На АЗС он обратился к охраннику, попросив его позвонить в полицию, так как решил, что Якупов, Соколов и Субаев хотят похитить у него телефон, но заправщик отказал ему. Он купил сигареты, и они поехали дальше. Остановились у деревни <***>, по чьей просьбе, не помнит. Все вышли из машины. С Субаевым они поругались. В руке у Якупова увидел нож. Он ножом перед ним не махал, никакие требования ему не предъявлял, за лезвие ножа он схватился сам, так как испугался. Затем Соколов толкнул его, он упал, а Соколов из кармана куртки забрал телефон. Потом они уехали, а он пешком пошел в полицию.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего П.Н.С., судом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, дд.мм.гггг вечером он находился у своего брата З.М.В. в <***>, где они употребляли спиртные напитки. От З.М.В. он ушел около <данные изъяты> часа ночи. На улицу вышел через калитку. Ворота брата изготовлены из профнастила, но он через них не перелазил. На повороте улицы, на которой расположен кирпичный завод, он споткнулся и упал на щебень, отчего разодрал левую ладонь, но не сильно. Затем он вышел к <***>, где на площадке у кафе «<***>» увидел машину, в которой сидел Якупов. Соколов и Субаев подошли позже. В машине ему предложили спиртное – водку, он выпил одну стопку. О том, что он поранился на профнастиле, он им не говорил, так как поранился он на камнях, когда упал. В кафе «<***>» по просьбе Якупова он купил пива. Когда они поехали в сторону д.<***>, сидевший рядом с ним на заднем сиденье Субаев, в грубой форме стал просить у него деньги либо телефон. Он понял, что они хотят его ограбить и испугался. Поэтому на заправке он попросил охранника вызвать полицию, но охранник отказал, сказав, что у него у самого есть телефон. После этого он снова сел в машину, и они поехали в сторону д.<***>. Возле д. <***> остановились, и они все вышли из машины. Субаев снова стал просить у него деньги или телефон, на что он сказал, что денег у него нет, а телефон он им не отдаст. Тогда Субаев пригрозил, сказав, лучше отдай по-хорошему, иначе пойдешь пешком. В это время он увидел, что к нему идет Якупов, в руке у него был нож небольшого размера, который он выставил перед ним, что при этом говорил, не помнит. Испугавшись, схватился левой рукой за лезвие ножа, но Якупов его оттолкнул, вырвав лезвие ножа из руки. Затем Соколов толкнул его в плечо, отчего он упал. Соколов, нагнувшись над ним, из карамана куртки вытащил телефон. Он пытался держать руку Соколова в карамне, чтобы он не смог вытащить телефон, но он с силой выдернул ее и сел в машину. Двигатель машины уже работал. Поднявшись, подошел к пассажирской передней двери, где сидел Соколов, чтобы вернуть свой телефон, схватился рукой за ручку двери, но Соколов резко захлопнул дверь, и они уехали. После этого он увидел, что у него сильно сочится кровь из раны на ладони, и он пошел обратно в <***>, по дороге он зашел на заправку за сигаретами, охраннику ничего не говорил.

Показания потерпевшего П.Н.С.., данные им на предварительном следствии, во многих деталях совпадают с оглашенными в суде показаниями Субаева В.Р., также данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов ночи, когда он, Якупов и Соколов возле кафе <***>» <***> распивали спиртное, к ним подошел ранее незнакомый П.Н.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у них сигарету. Они дали ему сигарету, при этом он увидел, что правая рука у него в крови, и спросил, что случилось. П.Н.С. сказал, что он перелазил через забор, упал и разодрал руку. Затем он попросил проводить его до д.<***>. Якупов согласился и сказал, чтобы он купил пиво. Все вместе они поехали в кафе «<***>», где П.Н.С. купил одну бутылку пива, после чего они вернулись к кафе «<***>», выпив пива, поехали в сторону д.<***>. По пути они стали просить у П.Н.С. деньги. П.Н.С. сказал, что денег у него нет, и даст он их только тогда, когда его довезут до дома. Заехав на заправку, Якупов и П.Н.С. зашли на АЗС, что они там делали, он не знает, но Якупов заходил за сигаретами. По дороге он снова потребовал у П.Н.С. либо деньги, либо телефон, на что он сказал, что телефон не отдаст, и что когда они приедут на место, он даст им деньги. Возле поворота на д. <***> он попросил Якупова остановиться, так как захотел в туалет. Когда Якупов остановился, они вышли из машины. Он снова потребовал у П.Н.С. деньги либо телефон, пригрозив, что иначе он пойдет пешком. В это время Якупов достал из машины, откуда именно, он не видел, нож, и сказал П.Н.С., чтобы он отдал деньги и телефон, при этом Якупов демонстрировал перед ним нож, но угрозы не высказывал. П.Н.С. неожиданно схватился левой рукой за лезвие ножа. Якупов резко дернул нож. П.Н.С. раскрыл ладонь, откуда у него сочилась кровь. Якупов убрал нож в машину, куда именно, не видел. Он один раз ударил П.Н.С. кулаком в правое плечо, отчего он упал. Когда П.Н.С. встал, он, подойдя к нему сзади, дернул его за куртку, П.Н.С. снова упал, после этого он проверил у него нагрудный наружный карман, но деньги не нашел и сел в машину, телефон он у него не брал, кто его взял, он не видел, Якупов с Соколовым также сели в машину, и они уехали. По дороге телефон ему никто не показывал. Когда он им сказал, что надо было забрать у П.Н.С. хотя бы телефон, они оба промолчали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№***).

Данные показания суд считает наиболее достоверными и правдивыми, поскольку они были даны непосредственно в день совершения преступления, поэтому в основу приговора суд считает необходимым положить именно эти показания.

Кроме того, оснований оговаривать Соколова Р.С. и Якупова Р.З. у Субаева В.Р. не имелось, так как в судебном заседании все трое подтвердили, что находятся в дружеских отношениях.

Также не было оснований для оговора подсудимых Субаева В.Р., Якупова Р.З. и Соколова Р.С. у потерпевшего П.Н.С., поскольку ранее он никого из них не знал, никаких отношений с ними не поддерживал.

Утверждения Субаева В.Р. о том, что на момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения по расследованию преступлений на территории <***> СО ММО МВД России «<***>» А.О.Н., показала, что по настоящему уголовному делу она осуществляла предварительное расследование с момента возбуждения уголовного дела, то есть с дд.мм.гггг. Субаев В.Р. был допрошен в качестве подозреваемого в тот же день, точное время сказать не может, в обед или послеобеденное время. Признаков алкогольного опьянения у него не было. От него самого также не было никаких заявлений. Кроме того, Субаев В.Р. был допрошен в присутствии адвоката. П.Н.С. на предварительном следствии был допрошен три раза, не считая очных ставок. В связи с разногласиями в показаниях подозреваемых и потерпевшего, в целях уточнения П.Н.С. допрашивался не один раз. На очных ставках он услышал три версии произошедшего, поэтому он запутался, и некоторые показания стал повторять за обвиняемыми. Кроме того, на допросах П.Н.С. говорил, что некоторые моменты он не помнит в силу алкогольного опьянения. После ознакомления с протоколами допросов от него какие-либо заявления о том, что его показания изложены не верно, не поступали.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что показания подсудимых не последовательны и противоречивы во многих деталях, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так, подсудимый Субаев В.Р. утверждает, что просил у потерпевшего П.Н.С. деньги на бензин, чтобы заправить автомобиль Якупова Р.З. еще до того, как они приехали на АЗС. Однако, находясь на АЗС, Субаев В.Р. почему-то не просил П.Н.С. заправить автомобиль бензином.

Потерпевший П.Н.С. также утверждает, что когда он заходил за сигаретами на АЗС, никто не просил у него денег на бензин.

Версия же Якупова Р.З. о том, что, находясь в помещении АЗС, он сказал П.Н.С., что если он хочет попасть в <***>, пусть заправит машину, появилась лишь на стадии судебного следствия и только после того, как Якупову Р.З. стали известны показания как потерпевшего, так и других подсудимых и очевидцев преступления. Поэтому данное утверждение суд также считает несостоятельным.

Более того, П.Н.С., находясь в салоне автомобиля, в присутствии Соколова и Якупова, неоднократно говорил Субаеву В.Р. о том, что денег у него нет, и что расплатится он с ними по приезду в д. <***>.

Кроме того, подсудимый Соколов Р.С. утверждает, что возле д. <***> Якупов остановился по просьбе Субаева. В то же время Якупов Р.З. утверждает, что остановился там по просьбе потерпевшего П.Н.С..

Далее, подсудимый Якупов Р.З. показал, что на обратном пути из д. <***>, он вместе с Соколовым и Субаевым остановился возле пруда <***>, где они допивали оставшееся у них спиртное, после чего он развез их по домам. Данные показания подтвердил подсудимый Соколов Р.С.. В то же время подсудимый Якупов Р.З. утверждает, что, доехав до пруда <***>, у него закончился бензин. Таким образом, развезти своих друзей по домам он не мог. Однако, рано утром автомобиль находился во дворе дома Якуповых, в д. <***>, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Вина подсудимых Субаева В.Р., Якупова Р.З. и Соколова Р.С. подтвердается также допрошенными в суде показаниями свидетелей.

Так, свидетель З.М.В. показал, что действительно, дд.мм.гггг, точную дату не помнит, он с другом П.Н.С. сидели у него дома по адресу: <***>, употребляли спиртные напитки. Никаких телесных повреждений у П.Н.С. он не видел. Около <данные изъяты> и <данные изъяты> часов ночи П.Н.С. решил ехать домой в д. <***>, решив найти в центре такси. Он предлагал ему остаться, но П.Н.С. не согласился. Он проводил его до ворот, после чего закрыл ворота изнутри и лег спать. Утром П.Н.С. снова пришел к нему и, ничего не рассказывая, лег спать. Рука у него была перевязана. Что с ним случилось, он не интересовался.

Свидетель Ш.Г.В. показал, что работает охранником на АЗС. В дд.мм.гггг на АЗС остановился автомобиль <данные изъяты>, откуда вышли П.Н.С. и Якупов и зашли на АЗС, оба были подвыпившие, но на ногах стояли, в пространстве ориентировались. Он решил, что Якупов как таксист хотел П.Н.С. довезти до дома. Они между собой ругались, Якупов просил П.Н.С. купить сигареты. У П.Н.С. руки были чуть-чуть в крови, но кровь была уже засохшая. П.Н.С., обратившись к нему, просил его вызвать милицию, зачем не сказал. В руках он держал телефон, поэтому он ему ответил, что у него свой телефон есть, пусть сам вызывает. На АЗС они долго не задержались, уехали. Минут через 15-20 П.Н.С. снова зашел на АЗС, был один. Он уже был весь в крови, на лице тоже была кровь. П.Н.С. присел в тамбуре. Он сказал ему, что тут находиться нельзя, после чего П.Н.С. ушел.

Свидетель Ю.Л.В. показала, что дд.мм.гггг, дату не помнит, она работала кассиром в кафе «<***>». Около часу ночи в кафе зашли П.Н.С. и Якупов, у П.Н.С. рука была порезана, в крови, которая рука, не помнит. На ее вопрос, что случилось, он не ответил. Якупов попросил у нее салфетки, но П.Н.С. их не взял. На вид они были трезвыми. Купили ли они что-либо в кафе, не помнит.

Свидетель В.А.А. показал, что в тот день, дату также не может назвать, около <данные изъяты> часов ночи он сидел в кафе «<***>», ждал такси, чтобы ехать домой. В это время в кафе зашел П.Н.С., которого он видел впервые, за ним Якупов. Они поздоровались. Якупов спросил П.Н.С., покупает ли он пиво. Когда они вышли из кафе, он хотел поздороваться с П.Н.С., но увидев у него кровь, спросил, что случилось. Он ответил, что ничего. Потом подъехало такси, и он уехал. Свидетель В.А.А. охарактеризовал Якупова Р.З как веселого, позитивного.

Судом в качестве специалиста был допрошен И.А.Ф. – судебно-медицинский эксперт, заведующий <***> отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<***>», который пояснил, что в настоящее время установить конкретно, этим или другим ножом было причинено телесное повреждение потерпевшему невозможно по той причине, что в момент проведения первичной хирургической обработки раны хирургом или фельдшером скорой помощи края раны были обработаны и наложены 2 шва. «Г»-образная форма раны, это значит лоскутная, резаная рана. Такую рану можно причинить любым острым предметом, в том числе и ножом. На момент осмотра рука потерпевшего была забинтована. Он не имеет права ее разбинтовывать, так как у него нет доступа к клинической практике, поэтому он основывался на данных медицинской документации – амбулаторной карты и журнала скорой помощи. Возможность образования этой раны от падения на щебень исключена. Поскольку в данном случае на рану были наложены швы, нельзя говорить, что вреда здоровью нет.

Свидетель Я.Р.А. – мать подсудимого Якупова Р.З., показала, что у сына было водительское удостоверение, но как он его получил, она не знает. У них имеется автомобиль «<***>», который свободно стоит во дворе, и сын им пользовался, когда ему надо было. В ту ночь, дату не помнит, сын пришел подвыпивший, и сразу лег спать. Утром на автомобиле на дверях с водительской стороны была немного размазана кровь, решила, что сын где-то поранился, так как на футболке у него тоже была кровь. Утром приехали сотрудники ГИБДД, среди которых был П.. Он спросил ее, где сын. Они его забрали и увезли. От П. узнала, что сын человека порезал. В их машине среди инструментов находился самодельный нож, который вместе с другими инструментами хранился в заднем кармане на водительской двери. Этот нож в тот же день был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, свидетель Я.Р.А. охарактеризовала сына положительно, отметив, что он всегда и всем готов помочь, слабых никогда не обижал, как сын очень послушный и хороший, иногда выпивает, но запоев не было.

Судом свидетелю Я.Р.А. был предъявлен для опознания изъятый в ходе осмотра автомобиля нож, который свидетелем был опознан.

Свидетель Б.А.З. – участковый уполномоченный ОП «<***>», показал, что по роду служебной деятельности знает всех подсудимых, каждого из которых характеризует с отрицательной стороны, все трое злоупотребляют спиртными напитками, ведут разгульный образ жизни. Субаев неоднократно доставлялся в отдел полиции за нарушение общественного порядка, а также по жалобам его сожительницы К.. В то же время у него имеется положительное качество, он честный, никогда его не обманывал. Якупова ранее мог охарактеризовать положительно, но в последнее время он стал общаться с лицами, ранее судимыми, поэтому поведение изменилось в худшую сторону. Со слов матери, ночью часто выезжал на машине неизвестно с кем и неизвестно куда, домой возвращался всегда в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно сам лично проводил с ним профилактические беседы, но безрезультатно. Соколова также характеризует отрицательно, освободившись из мест лишения свободы в дд.мм.гггг, за непродолжительное время нахождения его на свободе на путь исправления не встал, круг общения – также ранее судимые, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Д.О.С. – следователь ОП «<***>», показала, что в ходе проведения осмотра принадлежащего Якупову Р.З. автомобиля, ею в кармане на двери со стороны водителя был обнаружен и впоследствии изъят самодельный нож. На автомобиле снаружи также были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, но изъять их не представилось возможным в силу того, что был очень тонкий слой, и в случае их изъятия был бы поврежден автомобиль.

Факт применения Субаевым В.Р. в отношении потерпевшего П.Н.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Субаевым В.Р. и Якуповым Р.З. от дд.мм.гггг, в ходе которой Субаев В.Р. показал, что он просил у П.Н.С. деньги для того, чтобы заправиться, так как у них не хватило бы бензина. Просить деньги ему никто не предлагал, просил он их сам. Возле д.<***> он также просил у него деньги, на что П.Н.С. сказал, что деньги даст только после того, когда они его довезут до дома. Побои П.Н.С. наносил только он, один раз ударив его по лицу кулаком (т.№***);

- протоколами очных ставок между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Якуповым Р.З. и между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Соколовым Р.С. от дд.мм.гггг, согласно которым П.Н.С. подтвердил свои показания, что рядом с ним в машине сидел Субаев В.Р., который во время движения стал в грубой форме просить у него деньги на заправку. П.Н.С. ответил, что денег у него нет, другие денег у него не просили (т.№***), (т.№***);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Субаевым В.Р. от дд.мм.гггг, согласно которому П.Н.С. показал, что дд.мм.гггг во время движения на автомобиле Субаев В.Р. в грубой форме просил у него деньги на заправку. Он испугался тона его голоса. Кроме того, они о чем-то между собой шептались, он испугался, что они отберут у него телефон или другое ценное, так как у него была зарплатная карточка, денег наличными у него не было.

В ходе очной ставки обвиняемый Субаев В.Р. подтвердил, что он действительно просил деньги на заправку, и что возле д. <***> один раз ударил П.Н.С. кулаком в область лица, отчего П.Н.С. упал, Ударил он его, обороняясь, так как П.Н.С. пошел на него с кулаками (т.№***).

Виновность Соколова Р.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от дд.мм.гггг в <***>, согласно которому у подозреваемого Соколова Р.С. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. №***);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг в <***>, в ходе которого был осмотрен изъятый у Соколова Р.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.№***);

- протоколами очных ставок между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Якуповым Р.З. и между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Соколовым Р.С. от дд.мм.гггг, в ходе которых П.Н.С. показал, что возле д.<***> его толкнул Соколов Р.С., он упал, в это время Соколов Р.С. вытащил из нагрудного кармана с правой стороны телефон (т№***), (т.№***);

- протоколом проверки показаний на мете от дд.мм.гггг на участке местности возле д.<***>, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший П.Н.С. показал место, где к нему подошел Соколов Р.С., толкнул его в плечо, П.Н.С. упал, после чего Соколов из правого нагрудного кармана забрал сотовый телефон. П.Н.С. встал и пошел к передней двери автомобиля, где сидел Соколов, чтобы забрать телефон, но когда он пытался открыть дверь, Соколов ее закрыл, и они уехали (т.№***).

Утверждения Соколова Р.С. о том, что телефон у П.Н.С. он взял с целью позвонить по поводу трудоустройства, опровергаются как показаниями потерпевшего П.Н.С., так и приобщенной в ходе судебного разбирательства распечаткой исходящих телефонных звонков с принадлежащего потерпевшему сотового телефона.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, сотовый телефон у потерпевшего П.Н.С. был похищен Соколовым Р.С. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, то есть в ночное время.

При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать действия Соколова Р.С. как завладение принадлежащим П.Н.С. сотовым телефоном путем обмана либо злоупотребления доверием.

Виновность Якупова Р.З. в совершении разбойного нападения на потерпевшего П.Н.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером №***, при этом в ходе осмотра на задней левой двери автомобиля, в области ручки, в верхней части заднего бампера, на надписи «<данные изъяты>», на передней правой пассажирской двери, на правой стойке стекла и на пороге задней левой двери были обнаружены пятна вещества бурого цвета. В кармане водительской двери автомобиля обнаружен нож с полимерной ручкой круглой формы черного цвета. В ходе осмотра нож был изъят (т.№***);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, у П.Н.С. при первичном обследовании дд.мм.гггг имелось телесное повреждение характера резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, которое образовалось от касательного возвратно-поступательного воздействия предмета с острой кромкой, каким мог быть нож. Полученное потерпевшим повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, исходя из средней длительности заживления и области расположения таких повреждений (т.№***).

- протоколами очных ставок между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Якуповым Р.З., между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Соколовым Р.С. от дд.мм.гггг, а также между потерпевшим П.Н.С. и обвиняемым Субаевым В.Р. от дд.мм.гггг, в ходе которых П.Н.С. показал, что когда они стояли и курили возле д.<***>, Якупов достал из машины нож и махал им, П.Н.С. испугался, что он его может поранить, и схватил левой рукой нож за лезвие, из-за чего на его левой ладони образовалась рана (т.№***), (т.№***), (т.№***);

- протоколом проверки показаний потерпевшего П.Н.С. на месте от дд.мм.гггг у д.<***> и фототаблицей к нему, в ходе которой П.Н.С. показал, что подходя слева к автомобилю, он увидел, как с водительского места из автомобиля вышел Якупов, в правой руке у него был нож, он, испугавшись, схватился за нож левой рукой (т. №***);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которому, П.Н.С. на опознание было предъявлено три ножа, среди которых им был опознан нож, изъятый в ходе осмотра из автомобиля Якупова. Со слов П.Н.С., этот нож Якупов Р.З. держал в руках, когда они находились возле д.<***> (т. №***).

Суд не может согласиться с доводами защиты Якупова Р.З. в той части, что в обвинительном заключении место совершения преступления у подсудимого Субаева В.Р. не совпадает с местом совершения преступления подсудимых Соколова Р.С. и Якупова Р.З. по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия было установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дома <***>. При этом никто из подсудимых, а также потерпевший П.Н.С. не отрицали, что это участок местности, расположенный возле д. <***>, то есть место преступления, указанное в обвинении подсудимого Субаева В.Р..

Суд также не согласен с доводами защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомобиля, в ходе которого был изъят нож, и протокола опознания потерпевшим П.Н.С. ножа, как проведенных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что каких-либо грубых нарушений УПК РФ предварительным следствием при проведении указанных следственных действий не допущено. Более того, в ходе судебного следствия изъятый из автомобиля нож был опознан свидетелем Якуповой Р.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Субаева В.Р. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Якупова Р.З. также правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа и по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Соколова Р.С. также правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также их личности.

По месту жительства подсудимый Якупов Р.З. характеризуется соседями Б.В.И., У.Ш.М., а также имамом А.Ф.Г. положительно, подсудимый Субаев В.Р. соседями К.Р.М.., У.А.Л. и подсудимый Соколов Р.С. соседями Н.В.Ф.., С.Т.Б.., а также главой МО «<***>» характеризуются в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП «<***>» Б.А.З. всех троих подсудимых охарактеризовал отрицательно.

Суд не может признать эти характеристики недопустимым доказательством, поскольку подписаны они должностным лицом и подтверждены его личной подписью. Кроме того, характеристики подсудимых подтверждены Б.А.З. в ходе судебного заседания.

Частичное признание Субаевым В.Р. вины, наличие на иждивении Якупова Р.З. малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Якупова Р.З. суд не усматривает.

Поскольку у Соколова Р.С. и Субаева В.Р. имеются непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому в их действиях наличествует рецидив преступлений, у Соколова Р.С. – опасный рецидив, что является отягчающим их наказание обстоятельством.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг., Соколов Р.С. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. В юридически значимый период времени Соколов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.№***).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых в отношении потерпевшего П.Н.С. преступлений, с учетом их личности, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая в действиях подсудимого Соколова Р.С. наличие опасного рецидива, считает необходимым назначить ему наказание в виде реальной изоляции от общества.

Поскольку подсудимым Субаевым В.Р. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору <***> районного суда от дд.мм.гггг

В отношении подсудимого Якупова Р.З. с учетом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а по ч.3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа в размере санкции указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения статей 62 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Субаева В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Якупова Р.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 и ч.1 ст.162 УК РФ, Соколова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

Субаеву В.Р. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и с применением ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Субаеву В.Р. изменить – взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Соколову Р.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову Р.С. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня задержания, с дд.мм.гггг.

Якупову Р.З. по ч.3 ст.327 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, по ч.1 ст.162 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок три года.

Обязать условно осужденного Якупова Р.З. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Якупову Р.З. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: нож и водительское удостоверение уничтожить, сотовый телефон вернуть потерпевшему П.Н.С., футболку вернуть Якупову Р.З.(т.№***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Можгинский районный суд, а осужденными Соколовым Р.С. и Субаевым В.Р., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Субаев В.Р. и Соколов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий судья А.С. Байсарова