Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 (2-6809/2018;) ~ М-6544/2018 от 14.12.2018

Дело №2-1021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"12" апреля 2019 года

город Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО8 к Зенкову ФИО9 и Зенковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Власова ФИО11 обратилась в Щелковский городской суд к Зенкову ФИО12 и Зенковой ФИО13 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира №, расположенная на этаже <адрес>

Над квартирой истца, двумя этажами выше в квартире № по тому же адресу проживают ответчики - Зенков Д.С. и Зенкова Н.В.

По вине ответчиков из их квартиры в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 15 января 2017 года произведен залив квартиры истца. В результате залива полностью были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие.

Когда соседи и ФИО6 попытался сообщить ответчикам о затоплении, их в квартиру не пустили, дверь не открыли, хотя из-под двери квартиры на лестничную клетку вытекали потоки воды, и отчетливо было слышно, что кто-то в квартире находится и разговаривает между собой.

Через несколько дней после случившегося, Зенков Д.С. при личной встрече и осмотре квартиры истца пообещал, что в кратчайшие сроки лично приобретет строительные материалы и самостоятельно устранит последствия затопления в квартире. Однако впоследствии по телефону ответчик Зенков Д.С. порекомендовал обратиться в суд с целью взыскания с него компенсации за причиненный ущерб. Ответчик Зенкова Н.В. общаться по данному факту отказалась, пояснив, что этим вопросам занимается Зенков Д.С.

31 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы о производстве осмотра квартиры с целью установления размера причиненного ущерба.

7 сентября 2018 года для осмотра квартиры явился Зенков Д.С., в присутствии которого произведен осмотр, ответчик Зенкова Н.В. не явилась, о причинах своей неявки не уведомила.

Согласно отчету, об оценке восстановительного ремонта квартиры № от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150 888 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей.

Стоимость услуг по отправке телеграмм ответчикам о проведении осмотра квартиры с целью установления причиненного ущерба составляет 433 рубля 60 копеек (каждая).

Просит суд, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с Зенкова ФИО14 и Зенковой ФИО15 168 774 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (по 84 387 руб. 15 коп. с каждого, 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оценке ущерба (по 10 000 руб. с каждого), 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда (по 5 000 руб. с каждого), стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 867 рублей 20 копеек (по 433 руб. 60 коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей 11 копеек (по 2 417 руб. 55 коп. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 руб. с каждого).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании Ответчик, Зенков Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, Зенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры №, расположенной на этаже <адрес> является Власова Е.С. (л.д.39).

Собственниками квартиры № по тому же адресу являются ответчики - Зенков Д.С. и Зенкова Н.В (л.д.54).

По вине ответчиков в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 15 января 2017 года произведен залив квартиры истца, что подтверждается Актом на залив квартиры. Для установления размера ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно представленному заключению эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного заливом, произошедшим 15 января 2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Власовой ФИО16, с учетом приобретения строительных материалов, оплаты работ по проведению ремонтных работ, погрузочно-разгрузочных и иных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 168774 рубля 30 копеек.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 168774 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Власова ФИО17 для написания искового заявления, представления интересов в суде, полного сопровождения судебного дела, обратилась к адвокату.

Стоимость услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Также для досудебного определения размера исковых требований Власова Е.С. была вынуждена обратиться к оценщикам, стоимость услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (оригиналы находятся в материалах дела).

Отправка телеграмм о проведении досудебной оценки составила по 433р. 60 коп. каждая.

Поскольку несение данных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объеме в части несения расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого), в части почтовых расходов в размере 867 рублей 20 копеек (по 433 рубля 60 копеек с каждого), по оплате государственной пошлины в размере 4385 рублей 11 копеек (по 2 417 рублей 55 копеек с каждого), расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения материального характера, оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой ФИО18 подлежат частичному удовлетворению.

Также в пользу эксперта с ответчиков надлежит взыскать 25000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ФИО19 к Зенкову ФИО20 и Зенковой ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова ФИО22 и Зенковой ФИО23 в пользу 168 774 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (по 84 387 руб. 15 коп. с каждого), 20 000 ( двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оценке ущерба (по 10 000 руб. с каждого), стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 867 ( восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек (по 433 руб. 60 коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 11 копеек (по 2 417 руб. 55 коп. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (по 15 000 руб. с каждого).

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Власовой ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с Зенкова ФИО25 в пользу эксперта ФИО2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

    Судья                         И.Ю. Кулагина