Решение по делу № 33-17165/2019 от 28.08.2019

Судья Савельев Ю.В. дело (№ 2-2975/2019) № 33-17165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Гайл А.С., представителя ответчика – Попова К.В., судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 29.10.2016 по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ-27057», г/н ..., под управлением Сарафанова С.А. и автомобиля «Ауди ТТ», г/н ..., под управлением Тазетдинова М.Х.

Виновным в совершении ДТП является водитель Сарафанов С.А.

В результате ДТП автомобилю «Ауди ТТ», принадлежащему на праве собственности Тазетдинова М.Х., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2016 Тазетдинов М.Х. и Тимашов М.В. заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объёме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016.

13.08.2017 между Тимашовым М.В. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лагунов Н.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.07.2018, с причинителя вреда Сарафанова С.А. в пользу Лагунова Н.В. взыскан ущерб в размере 103433 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового. Этим же решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди ТТ», г/н ..., которая с учётом износа, составила сумму 122 852 руб.

21.12.2018 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, на которое 09.01.2019 поступил ответ с просьбой предоставить банковские реквизиты Лагунова Н.В.

16.01.2019 Лагунов Н.В. направил ответчику банковские реквизиты, а 21.03.2019 претензию, которая оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 122 852 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуг почтовой связи 1 000 руб., копировальных работ 1500 руб., государственной пошлины 5 669 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, настаивает на том, что сумма ущерба установлена вступившим в законную силу заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.07.2018 дело № 2-539/2018. При разрешении указанного спора, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, следовательно, объем и характер повреждений считается установленным. При таких обстоятельствах возможность осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта у ответчика имелась. Ответчик формально организовал осмотр транспортного средства в г. Екатеринбурге, что составляет более 200 км. от г. Лесного, формально отказал в выплате страхового возмещения. Возможность осмотреть поврежденное транспортное средство в г. Лесном у ответчика была, так как по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект д. 3 имеется филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Сарафанов С.А,, Тимашев М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 30.08.2019 № 33-17165/2019). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 02.09.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.07.2018 по делу № 2-539/2018 по иску Лагунова Н.В. к Сарафанову С.А. о взыскании материального ущерба (ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований) установлено:

29.10.2016 по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 1, по вине водителя автомобиля «ГАЗ-27057» Сарафанова С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди ТТ», принадлежащему на праве собственности Тазетдинова М.Х. причинены механические повреждения;

10.11.2016 Тазетдинов М.Х. и Тимашов М.В. заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объёме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причинённого ущерба в пределах страховой суммы;

13.08.2017 между Тимашовым М.В. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объёме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-27057», на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0391723920. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди ТТ» в установленном законом порядке застрахована не была.

21.12.2018 Лагунов Н.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил страховщика осмотреть транспортное средство 28.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Лесной, Технический проезд, 20.

25.12.2018 ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил о проведении осмотра автомобиля «Ауди ТТ» 27.12.2018 с 16:50 до 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Однако автомобиль не был предоставлен истцом страховщику для осмотра повреждений.

29.12.2018 ответчик направил истцу телеграмму аналогичного содержания с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства – 11.01.2019 с 15:50 до 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

26.07.2019 ответчиком возвращены истцу заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем, предоставленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция содержалась в ранее действующем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически, указанные нормы Закона не освобождают истца от исполнения всех обязанностей, возложенных Законом об ОСАГО на потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как было указано выше, ответчик в адрес истца, указанный в заявлении на выплату страхового возмещения (л.д. 67), дважды направлял телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля. Однако от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр истец уклонился.

Сам по себе факт не получения телеграмм, не свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, подтвержден приобщенными к материалам дела телеграммами и ответами «Центрального телеграфа» на них, а также актами осмотра территории (л.д. 77-83). Однако истец не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу указанному в заявлении на выплату страхового возмещения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на истца.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Оценка действиям ответчика на предмет соблюдения данного требования закона, нашла свое отражение в оспариваемом решении.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2016 на автомобиле «Ауди ТТ» были выявлены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая и правая блок фары (крепление), решетка радиатора, капот.

В силу положений п. п. 2.3.1, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Таким образом, в светлое время суток при наличии достаточной видимости транспортное средство при наличии таких повреждений может участвовать в дорожном движении. Кроме того, повреждения крепления левой и правой блок-фары, установленные в первичных документах ГИБДД, сами по себе не свидетельствуют о том, что световой прибор был неисправен, на наличие каких-либо иных повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, истец не ссылался. Доказательств того, что поврежденный автомобиль с места ДТП уехал не своим ходом, а на эвакуаторе материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 город Лесной включен в Перечень закрытых административно территориальных образований, а поэтому подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Положения ст. 3 указанного Закона Российской Федерации устанавливают особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает в себя: ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693, въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов. Въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что пропускной режим на территории закрытого образования устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой директором объекта, командованием воинских частей (начальником охраны) и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования, и согласовывается с органом федеральной службы безопасности.

Истец, зная о действующем пропускном режиме в городе Лесной, и необходимости согласования пропуска временного пребывания на территории ЗАТО с органом федеральной службы безопасности в одностороннем порядке установил дату осмотра автомобиля. Более того, как было указано выше, у ответчика не было обязанности по направлению специалиста (эксперта-техника) для осмотра автомобиля по месту, указанному истцом город Лесной. Довод жалобы о наличии в городе Лесном филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению, поскольку осмотр поврежденных транспортных средств производится специалистом (экспертом-техником) по направлению страховщика, а не агентом по оформлению полюсов и приему заявлений.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту, указанному страховщиком у истца не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, получение истцом экспертного заключения ООО ЭЦ «ФАР» от 10.01.2017 № 2495/2017 о стоимости восстановительного ремонта, до обращения с заявлением к страховщику (21.12.2018), является недопустимым доказательством, что также согласуется с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, несмотря на то, что экспертное заключение ООО ЭЦ «ФАР» от 10.01.2017 № 2495/2017, было предметом оценки по вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-539/2018, данное доказательства в силу прямого указания закона не имеет преюдициального значения при разрешении заявленного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Право истца на обращение за страховой выплатой не утрачено, при соблюдении требований Закона об ОСАГО.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.