Решение по делу № 2-16/2019 (2-5901/2018;) ~ М-4939/2018 от 07.08.2018

Дело №2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ – Фазлыевой М.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нугуманова А. И. к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, ООО «Комстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Нугуманов А.И. обратился в суд с иском к МБУБ <адрес> ГО <адрес>, ООО «Комстрой» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения по причине наезда на выбоину, длиной 200 см, шириной 310 см, глубиной 23 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, определенного заключением № – 175 598, 14 рублей, а также расходов на проведение оценки 8 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ущерб – 175 598, 14 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 603 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 712 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ – Фазлыева М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком, ответственность несет ООО «Комстрой».

Представитель ответчика ООО «Комстрой», представители третьих лиц УСРДиС Администрации ГО г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения по причине наезда на выбоину, длиной 200 см, шириной 310 см, глубиной 23 см, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, со ссылкой на нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р-50597-93.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика – ИП Шаяпова И.М. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 598, 14 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О353МА102, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленному событию; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства истца, без учета износ, составляет 430 370 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№19, часть повреждений, отраженная в акте осмотра ИП Шаяпов И.М. № соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шины переднего правого, заднего правого колес, диска переднего правого, заднего правого, переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет 206 588 рублей, с учетом износа – 169 581 рубль.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертное заключение АННИО «Независимое Экспертное Бюро» №Н№19, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

    На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

    Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р50597-93).

    В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по ул.<адрес> в <адрес>, напротив <адрес> имеет выбоину длиной 200 см, шириной 310 см, глубиной 23 см, то есть предельные размеры выбоины превышают размеры, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Из утвержденной приказом Министерства транспорта в РФ от 16.11.2012 года №402 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» следует, что работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО <адрес>

Как следует из условий муниципального контракта №_303085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УСРДиС Администрации ГО <адрес> с ООО «Комстрой», последние должны были провести ремонт на указанном участке дороги.

При этом, суду не было представлено никаких доказательств производства указанных работ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, недостатки устранены не были.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Комстрой», в результате бездействия которого недостатки дорожного покрытия устранены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Комстрой» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 169 581 рубль, а расходов на проведение истцом независимой оценки – 8 000 рублей, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Комстрой» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 895, 81 рублей, расходы на оплату телеграмм - 603 рубля.

Кроме того, с ответчика ООО «Комстрой» в пользу экспертного учреждения АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы – 32 000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Комстрой» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 12 000 рублей.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугуманова А. И. к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, ООО «Комстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу Нугуманова А. И. стоимость восстановительного ремонта - 169 581 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 895, 81 рублей, расходы по оплате телеграмм 603 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нугуманова А. И. – отказать.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы – 32 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                     Р.А. Тимербаев