Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 ~ М-47/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-78/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием истицы Салтыковой Н.А.

представителей истицы Кузнецовой И.Г., Колечугина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Н.А. к открытому акционерному обществу ЛПК «Кипелово» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтыкова Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование которого утверждает, что, согласно свидетельству о праве собственности на землю, она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок был выделен ей для ведения личного подсобного хозяйства, но с 1997 года не используется. В мае 2013 года при посещении данного участка истица обнаружила, что ОАО ЛПК «Кипелово» самовольно использовало ее земельный участок, исчезла подъездная дорога, на ее месте находятся постройки, принадлежащие ОАО «Кипелово», поставлен шлагбаум и сторожевая будка. Плодородный слой земли оказался местами засыпан щебнем и камнями и утрамбован тяжелогрузной техникой, принадлежащей ответчику. По требованию истицы ответчик освободил участок от своей техники, но восстановить дорогу и возместить убытки, связанные с повреждением участка, отказался. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по приведению земельного участка в пригодное состояние в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представители Кузнецова И.Г., Колечугин А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 150 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в отношении ОАО «ЛПК Кипелово» управлением Россельхознадзора по <адрес> было возбуждено административное дело по заявлению Салтыковой Н. А. по ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В ходе осмотра участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Салтыковой, был составлен протокол осмотра, впоследствии вынесено определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть порчи земли не было. Основанием для подачи иска явилось экспертное заключение, однако допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт К. пояснил, что в заключении допустил техническую ошибку, не указав протяженность канавы, измерения проводил на том участке земли, который указала Салтыкова Н.А., фотографии к заключению сделаны обзорные, без привязки к местности, площадь предполагаемого нарушения он не определял. Никто из свидетелей не смог пояснить, в каком состоянии был участок первоначально. Также на спорный земельный участок отсутствуют материалы межевания, границы с соседними участками и площадь самого участка на местности не определены, то есть межевание земельного участка было не проведено. Просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что истица заявляет, что её права нарушены с 1997 года и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве также возражала против удовлетворения требовании, пояснив, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Истица же указывает, что с 1997 года не использовала участок. На сегодняшний день границы земельного участка не оформлены, не огорожены, то есть Салтыкова Н.А. не проявила надлежащих мер для установления и информирования третьих лиц, что она является собственником именно этого земельного участка в этих границах. Истицей не представлено доказательств того, что именно на её земельном участке осуществлялась деятельность каких-либо третьих лиц. В исковом заявлении не указан период, в течение которого, как полагает Салтыкова Н.А., произошло нарушение ее прав как собственника, и, соответственно, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание обстоятельства дела и представленные истицей медицинские документы и считает возможным не применять срок исковой давности, поскольку истица по состоянию здоровья, в связи с длительным курсом лечения, необходимостью ухода за дочерью-инвалидом не могла посещать и обрабатывать земельный участок. После того как в мае 2013 года, предположив, что ОАО «ЛПК «Кипелово» нарушило её права, она сразу же обратилась и в администрацию сельсовета, в ОМВД по Кирилловскому району, в Управление Россельхознадзора и к ответчику с соответствующими заявлениями, что подтверждено также показаниями свидетелей Н., И., З.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликтной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий.

Так истцом не доказан как сам факт повреждения земельного участка, так и то, что повреждения произведены именно ОАО ЛПК «Кипелово», не доказано первоначальное состояние земельного участка.

Как установлено судом, Салтыкова Н.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1575 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается правоустанавливающим документом – свидетельством о праве собственности на землю (серия РФ – ХХХI № 0911172). Указанный земельный участок предоставлен истице Постановлением главы Ивановоборского сельсовета <адрес> №22-З от ДД.ММ.ГГГГ г.

Граница земельного участка Салтыковой Н.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля Ш. и не оспаривается сторонами.

С момента предоставления участка в 1997 году и до мая 2013 года истица земельный участок не использовала и не посещала.

В мае 2013 года истица, приняв решение о продаже земельного участка, обратилась в агентство недвижимости «Гарант» для поиска покупателя.

Свидетель Р. суду пояснила, что, как сотрудник агентства «Гарант», по просьбе Салтыковой Н.А. выезжала в д. Крапивино и фотографировала спорный участок, так как истица собиралась его продавать. Участок был захламлен, лежало большое количество бревен, железа, дороги как таковой не было, участок ограничен или как-то обозначен не был. Месторасположение земельного участка показала истица.

Показания свидетеля Р. подтверждаются свидетелем А.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Н.А. обратилась с заявлением в ОМВД по Кирилловскому району с просьбой принять меры к ОАО ЛПК «Кипелово», незаконно пользовавшемуся её земельным участком.

Материалы проверки по заявлению Салтыковой Н.А. были направлены для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Управление Росреестра Кирилловского района Вологодской области.

По результатам рассмотрения представленных материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Кирилловского отдела по использованию и охране земель Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральной службой по фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Вологодской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для выяснения обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Вологодской области С. в присутствии понятых, истицы Салтыковой Н.А. и представителя ответчика проведён осмотр спорного земельного участка, составлен протокол осмотра за №169. По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 335-05/150, которым установлено: границы земельных участков на примыкании к производственной базе ответчика четко разграничены; спорный земельный участок полностью занят травянистой растительностью, пригоден для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения; по краю участка проходит канава длиной около 15 м и шириной местами до 1,5 м, происхождение канавы не установлено, по признакам произрастания в ней растительности она существует длительное время; информация о снятии плодородного слоя, размещении техники, образования проезжей дороги на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0304038:96, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не подтвердилась. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу опровергающих данные факты представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля Н., работающая в администрации сельского поселения Алешинское ведущим специалистом, которая пояснила, что Салтыкова Н.А. унаследовала данный участок после смерти матери – Е., которой земельный участок был выделен в 1993 году около территории леспромхоза. Истица межевание участка не проводила, территория не была отгорожена, ответчик не мог знать, что здесь расположен участок Салтыковой Н.А. В настоящее время ОАО ЛПК «Кипелово» свой участок вычистило, отгородило, поставило столбы. Свою территорию обозначили.

Свидетель З. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по ВО, истица обратилась к нему с заявлением о том, что ЛПК «Кипелово» захватило её участок, нарушило плодородный слой, захламило его, прокопало канаву и закрыло проезд. По данному факту произведен осмотр в августе 2013 года, произведен опрос местных жителей. На момент проверки ЛПК «Кипелово» железо и технику, которую хранили на участке, оттащили в сторону после требования истца. Остались только следы волочения. Участок был утрамбован. На земле был песчаный грунт и камни. Директор пояснил, что он ничего не знал, о том, что это участок Салтыковой, так как он работает здесь всего 4 года. Распоряжения копать канаву он никому не давал. Что спорный участок принадлежит Салтыковой Н.А., свидетель знает со слов самой истицы и соседей. Межевание участка не проводилось.

Свидетель М. суду пояснила, что участок Салтыковой Н.А. граничит с её участком, ранее принадлежал матери истицы. Лет пять назад на нём была вырыта канава, кто её вырыл, она не знает. На участке лежало железо, камни, через участок ездит техника.

Свидетель Ш. суду пояснила, что определяла на местности границы участка Салтыковой Н.А., однако межевание на сегодняшний день не проведено, границы не согласованы.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Между тем из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка Салтыковой Н.А. ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, для установления факта нарушения прав истицы на земельный участок, определения размера ущерба необходимо установить какую часть земельного участка занял ответчик, какова её площадь, какие именно повреждения были причинены почвенному покрову, какие мероприятия необходимо произвести для рекультивации земельного участка.

В то время как имеющееся в материалах гражданского дела представленное стороной истца экспертное заключение № по мнению суда не является достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействий) и непосредственной вины ответчика был причинен материальный ущерб истцу, так как носит описательный, предположительный характер. Указана площадь всего земельного участка 1575 кв.м. Указывается условный кадастровый номер, поскольку межевание не проводилось и границы земельного участка не определены.

Свидетель К. суду пояснил, что при составлении заключения предположил, что участок поврежден на всей площади в 1575 кв.м, что для его восстановления необходимо снять слой грунта глубиной 30 см и завести новый грунт, а также засыпать канаву. Длину канавы он ошибочно не указал в заключении, но её можно определить, произведя расчёты.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Салтыковой Н.А. к открытому акционерному обществу ЛПК «Кипелово» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба должно быть отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба было отказано, оснований для удовлетворения требований Салтыковой Н.А. к ОАО ЛПК «Кипелово» о взыскании убытков, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.6, 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Салтыковой Н.А. к открытому акционерному обществу ЛПК «Кипелово» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина