Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27892/2020 от 16.09.2020

Судья – Мальцев А.С. (2-1528/2020) Дело № 33-27892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Доровских Л.И.,

Судей                        Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи                        Ждановой Т.В.,

при помощнике                        Пилипенко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Вербицкого А.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковое заявление Вербицкого А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора (абз.1 ст.222 ГПК РФ).

Вербицким А.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной в виду следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный п.2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения 13 апреля 2017 года, истец обращался к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов, предоставил автомобиль на осмотр. После чего, 31 июля 2019 года истец подал страховой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов, с приложением отчета об оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Поскольку претензия не исполнена, Вербицкий А.С. обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец обращался к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов, сообщением места выездного осмотра. Истец произвел оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля, после чего вручил страховой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, с приложением отчета об оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Следовательно, направление истцом претензии до обращения в суд в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения иска Вербицкого А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вербицкого А.С. - удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Вербицкого А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по существу.

Председательствующий:

Судьи: