Решение по делу № 2-2472/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2472/2020 26 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к банку ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе отделения ОАО «Банк Москвы», заключило от её имени кредитный договор на сумму 1 240 000 рублей; после присоединения ОАО «Банк Москвы» к банку ВТБ (ПАО) право требования исполнения обязательств по вышеупомянутому кредитному договору перешло к ответчику, по иску которого <адрес> <адрес> принято решение о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. По вступившему в законную силу решению выдан исполнительный лист, из заработной платы с истицы производятся удержания в счёт погашения кредита, который она не получала, что причиняет ей значительный ущерб. То обстоятельство, что кредитный договор подписан не истицей, а иным лицом, по её мнению, подтверждается материалами уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, заключениями двух почерковедческих экспертиз, проведённых в ходе расследования данного уголовного дела. По изложенным основаниям с учётом последующего уточнения требований истица просила признать кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» ничтожным, применить последствия его недействительности и взыскать с ответчика в её пользу 352 127 рублей 81 копейку, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в сумме 7 022 рубля.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица после заключения с ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в течение 6 месяцев исполняла обязанности по возврату предоставленного кредита, в том числе путём внесения наличных денежных средств через кассу банка, при котором обязательной являлась идентификация плательщика по предъявленному им паспорту, впоследствии истица сменила паспорт, номер мобильного телефона и адрес места жительства, не уведомив об этом кредитора, и прекратила внесение платежей в счёт погашения кредита. По мнению ответчика, действия истицы направлены на уклонение от возврата предоставленного кредита, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является подтверждением того, что кредитный договор подписан не истицей, а от её имени другим лицом, поскольку заключения проведённых в рамках предварительного расследования по уголовному делу почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер, процессуальное решение по уголовному делу не принято, кроме того, полагал, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как о нарушении своего права должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ из направленного в её адрес банком ВТБ (ПАО) требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одновременно банк ВТБ (ПАО) считал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку свои права требования к истице по оспариваемому кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ передал ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал иск ФИО1 подлежащим отклонению, ссылаясь на недоказанность доводов об отсутствии в кредитном договоре её личной подписи и на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным.

В судебное заседание явился представитель банка ВТБ (ПАО), просил в удовлетворении иска отказать.

Истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) не представила, приложенные к заявлению копии талона на выдачу листка нетрудоспособности №, а также сведения о ранее выданном и закрытом листке нетрудоспособности № сами по себе не свидетельствую о невозможности её явки в судебное заседание по состоянию здоровья, при этом суд учитывает сведения, представленные ГБУЗ «Лобненская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавшего истице листки нетрудоспособности, согласно которым установленное ФИО1 заболевание не препятствовало её участию в судебном заседании; кроме этого, суд учитывает, что для представления своих интересов в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по настоящему делу истица заключила договор с ООО «Гарант-Право», оформила указанному обществу, а также его сотрудникам и представителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доверенность с широким объёмом полномочий (л.д. 36, 37, 73 – 78), учитывая длительный период действия листков нетрудоспособности не была лишена возможности реализовать право на участие в судебном заседании через представителей.

Согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, длительный период рассмотрения настоящего гражданского дела, неявку истицы в отсутствие уважительных причин в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что истица не указала, какие конкретно имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства намерена сообщить суду, оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении судебного заседания отсутствуют.

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности денежных средств в размере 1 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, по условиям договора должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) осуществил перечисление денежных средств на счет истицы.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по предоставлению и возврату потребительских кредитов физическим лицам.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла кредитная задолженность в размере 1 582 116 рублей 18 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) взысканы: кредитная задолженность в размере 1 582 116 рублей 18 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 16 110 рублей 59 копеек.

Кассационным определением судьи <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении её кассационной жалобы на решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны верными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности аргументов ФИО1 относительно отсутствия её подписи в кредитном договоре, кроме того, суд кассационной инстанции счёл обоснованным мнение суда апелляционной инстанции о том, что истица фактически надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оспариваемому кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что сторонами спора, рассматриваемого в настоящем деле, являются также ФИО1 и банк ВТБ (ПАО), суд признаёт установленным факт надлежащего оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличия в нём личной подписи истицы.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки, сделанное в любой форме, в том числе путём предъявления требования в суд не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми подтверждаются как факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт частичного исполнения ею обязательств по упомянутому договору, что опровергает доводы истицы, заявленные в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным.

Ссылки истицы на выводы почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, не опровергают выводы, изложенные в судебных постановлениях по гражданскому делу № <адрес> <адрес>, поскольку экспертами не даны однозначные ответы на вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в оспариваемом кредитном договоре. При этом само по себе возбуждение уголовного дела № и привлечение ФИО1 в качестве потерпевшей доказательством в подтверждение отсутствия её подписи в оспариваемом кредитном договоре не является, поскольку в настоящее время расследование по данному уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение по нему не принято, круг виновных и потерпевших лиц с достоверностью не установлен.

Кроме того, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного подписанного ими документа (кредитного договора), а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, в том числе открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, движением денежных средств по счетам заёмщика, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита и иные.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истицей, что на её имя был открыт ссудный счёт, на который банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил кредит в размере 1 240 000 рублей, денежные средства в тот же день были зачислены на лицевой счёт заёмщика, им получены; согласно выписке по счёту истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила внесение аннуитентных платежей в сроки и размерах, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством размещения денежных сумм на счёте выпущенной на её имя дебетовой карты Visa Classic № через кассу ДО «Савеловский» <адрес>, а также путём внесения наличных денежных средств через кассу ДО «Савеловский» <адрес> на открытый на её имя текущий счет №, что было возможно только при предъявлении паспорта и идентификации плательщика. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истицы об отсутствии её подписи в оспариваемом кредитном договоре и волеизъявления на получение кредита. Представленное истицей командировочное удостоверение не может быть принято в подтверждение нахождения истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ местом нахождения ООО «Ланориум» является адрес: Москва, 60-й километр МКАД, 4А, филиалов и дополнительных офисов на территории <адрес> данное юридическое лицо, ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ, не имело.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву отсутствия в нём подписи истицы.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что оспариваемая сделка является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 названного Кодекса).

О нарушении прав на заключение договора истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234, 235), настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом просьба о его восстановлении не заявлена.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности, требования истицы о признании недействительным кредитного договора не подлежат удовлетворению, в том числе и по мотиву пропуска срока.

Доводы представителя банка ВТБ (ПАО) о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» суд отклоняет, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение передачи указанному обществу права (требований) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 – 186).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)