Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6619/2020 от 10.02.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-6619/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4723/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку (пеню) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата фио заключил с наименование организации (далее - турагент) договор о реализации туристского продукта №KOAD90309170107. Лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор наименование организации.

Тур предусматривал поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги фио и несовершеннолетней дочери фио паспортные данные в Андорру с дата по дата с размещением в отеле CARIBOU 4*. При оформлении приобретаемого туристского продукта истец предоставил турагенту все загранпаспорта его и членов его семьи, в том числе паспорт гражданина США на Галиахметову фио указанный тур был сформирован туристский пакет.

Полная стоимость тура составила сумма

Оплата тура была произведена истцом турагенту в полном объеме двумя платежами.

По мнению истца, в нарушение п. 2.1 договора турагент не представил туристу достоверную информацию об условиях выезда и пребывания в стране.

При оформлении туристского продукта турагент не довел информацию до истца, что срок действия паспорта гражданина США фио, который дает право безвизового въезда в Испанию, недостаточен и должен быть действующим 3 месяца после окончания поездки в Испанию и при таких обстоятельствах пограничные службы вправе отказать в пересечении границы. На основании представленных истцом документов туристские услуги были забронированы и подтверждены туроператором, сформирован соответствующий туристский продукт.

Вследствие этого при осуществлении контроля посадки и проверке проездных документов сотрудниками авиакомпании было отказано в доступе на борт рейса № FV 57 31, следовавшего из Москвы в Барселону дата в время фио, следовавшей в составе семьи.

В этот же день дата истец обратился к турагенту с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере сумма за не предоставленный туристский продукт, однако ответа на претензию не последовало, что послужило обращением истца в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, просившего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагал, что свои обязательства по договору с истцом наименование организации выполнило добросовестно и в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 22 Правил оказания по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», установлено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец заключил с турагентом наименование организации договор о реализации туристсского продукта №KOAD90309170107. Лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор наименование организации. По условиям заключенного дата договора лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор наименование организации.

Тур предусматривал поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги фио и несовершеннолетней дочери фио паспортные данные в Андорру с дата по дата с размещением в отеле CARIBOU 4*. На указанный тур был сформирован туристский пакет. Истец оплатил данную услугу в размере сумма

Доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки, как и ее заключения помимо воли кого-либо из сторон, суду не представлено.

Истец указывал, что при заключении указанного договора ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о туристском продукте, а именно: турагент не довел до сведения истца информацию о том, что срок действия паспорта гражданина США фио, паспортные данные, недостаточен и должен быть действующим 3 месяца после окончания поездки в Испанию. Истец не знал, что данное обстоятельство может служить отказом пассажиру для въезда в страну. Вследствии именно этой причины на борт самолета не была допущена фио При таких обстоятельствах истец и его жена были вынуждены отказаться от туристической поездки. фио в тот же день попросил ответчика вернуть ему денежные средства в размере сумма, однако денежные средства не возвращены.

С целью возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда истец, как потребитель, направил претензии турагенту. Однако, как указал истец, на дату рассмотрения спора, ответы на указанные претензии им от ответчиков не были получены, убытки не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Согласно п. 5.8 Договора о реализации туристического продукта от дата, турист несет ответственность за надлежащее состояние или отсутствие паспорта, доверенности и других необходимых документов (своих и лиц, в интересах которых он заключил настоящий договор) в том числе за соответствие срока их действия требованиям, необходимым для совершения туристической поездки.

Представитель ответчика наименование организации пояснял суду, что с их стороны неоднократно предлагалось истцу забрать причитающиеся ему денежные средства в размере сумма в связи с аннуляцией тура по инициативе истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 151, 154, 307, 420, 432, 779, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что довод истца о том, что ответственность за представление информации о соответствии паспортных документов туриста требованиям принимающей страны лежит на ответчике, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, турист, согласно п.5.8 договора о реализации туристского продукта несет ответственность за надлежащее состояние своего паспорта, а также паспортов лиц, в интересах которых заключен договор. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что ответчику надлежало сообщить о невозможности оказания услуги по договору о реализации туристского продукта в связи с тем, что у фио срок действия паспорта составляет менее трех месяцев после окончания путевки, в связи с чем у туриста могут возникнуть проблемы при пересечении границы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

По условиям договора ответчик был обязан предоставить туристский продукт, содержащий в себе поездку на отдых истца и членов его семьи: супруги фио и несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные в Андорру с дата по дата с размещением в отеле CARIBOU 4*.

Согласно условиям договора истец был обязан предоставить все надлежащие документы, подтверждающие возможность получения и использования туристского продукта. Между тем, ответчиком туристский продукт был предоставлен истцу в виде ваучера. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, совершив взаимодействие с необходимыми лицами принимающей страны, которые, в свою очередь, не усмотрели в представленных истцом документах препятствий для посещения принимающей страны. Консультирование истца о возможных рисках проблем с документами, которые были им представлены ответчику, в предмет договора не входило. В то же время, член семьи истца - несовершеннолетняя фио не смогла воспользоваться туристским продуктом в силу действий перевозчика, поскольку пограничный контроль истцом и членами его семьи был пройден, однако поездка не состоялась из-за того, что пассажира фио не пропустили на борт самолета. Как усматривается из материалов дела, фио является гражданкой США, что дает ей право безвизового въезда в Испанию. Однако срок действия паспорта гражданина США истекал менее чем через три месяца с даты окончания поездки, в связи с чем, фио не была допущена на борт самолета.

При этом как усматривается из материалов дела, в частности, бланка-заявки туристического обслуживания (приложение №1 к договору), при заключении договора был представлен загранпаспорт на имя фио как гражданки Российской Федерации . Срок действия данного паспортные данные истекает дата. Сведений о получении Шенгенской визы для въезда в Испанию гражданина РФ фио в материалах дела не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу, изложенной в суд первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1