Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2018 ~ М-4186/2018 от 02.07.2018

№2-4901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛифтСтрой» к Попову И. А., Поповой Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» и Поповым И.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Ответчик Попов И.А. в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Попова И.А. задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых; неустойку <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28412 руб. и в равных долях с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Чебан А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов И.А. в судебном заседании задолженность не оспаривал, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчица Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» (займодавец) и Поповым И.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2. договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА+», указанный в пункте 6 договора, как оплата за заемщика по договору ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на указанный в договоре счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. договора займа возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА+» путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца.

В силу п.2.3.1. договора размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно п.2.5. договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты минимально допустимого ежемесячного платежа, установленного п.2.3. настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Попову И.А. извещение о принятом решении о полном досрочном возврате долга по договору займа. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

По смыслу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке обязательства по договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, который соответствует закону и условиям договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора займа суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Попова И.А. задолженности по договору займа в части основного долга и процентов являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

ООО «ЛифтСтрой» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Попова И.А. неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчика по погашению задолженности, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 483624 руб. до 50000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. При этом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки не находится ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.38-В, кв.75 (п.3.1).

Пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) квартиры установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере 3224158 руб.

В силу п.4.3.1 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае принятия займодавцем решения о досрочном погашении займа заемщиком в соответствии с п.2.7.

Согласно ст.ст.334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с требованиями ст.50 названого Федерального закона №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 Федерального закона №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, суд считает необходимым удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену в определенной сторонами размере – <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Указанная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, суд полагает правильным установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из указанной истцом стоимости, что соответствует положениям ст.ст.337, 348, 349, 350 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика Попова И.А. суммы фиксированных затрат на юридическое сопровождение в общей сумме 80000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора займа стороны установили, что при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> руб. (п.2.6. договора займа).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ООО «ЛифтСтрой» судебных расходов в обозначенном размере в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца в указанной части при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Попова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчицы Поповой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И. А. в пользу ООО «ЛифтСтрой» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (возврата основной суммы займа) в размере <данные изъяты> % годовых; неустойку в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Поповой Е. Г. в пользу ООО «ЛифтСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Попову И. А., Поповой Е. Г., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2018.