Решение по делу № 33-4068/2019 от 24.06.2019

Судья Платто Н.В. Дело № 33-4068/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В.,Ус Е.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Кригер И.А., Бовкунов Р. О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года, которым взыскана с Бовкунов Р. О. в пользу Сямтомов А. А. 280 000 рублей компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 050 рублей судебные расходы, всего – 285 050 рублей. Взыскана с Кригер И.А. в пользу Сямтомов А. А. 280 000 рублей компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 050 рублей судебные расходы, всего – 285 050 рублей. Взыскана с Бовкунов Р. О. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 150 рублей государственная пошлина. Взыскана с Кригер И.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 150 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Кригер И.А. Чеусова К.Д., представителя истца Тегливец Р.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сямтомов А.А. обратился в суд с иском к Бовкунову Р.О. и Кригер И.А. о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кригер И.А. с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП водителя Бовкунова Р.О., а также на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Истец, ответчики и третье лицо Сабитов Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, о невозможности своей явки либо явки представителя суду не сообщили.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. Кригер И.А, указывает на отсутствие вины в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Кригер И.А. о приобщении к делу дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Бовкунова Р.О. и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Кригер И.А., в результате которого пешеходу Сямтомов А. А. были причинены телесные повреждения. Как следует из материалов дела, после столкновения указанных транспортных средств автомобиль ... совершил наезд на Сямтомова А.А., находившегося возле своего автомобиля на прилегающей территории дороги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Сямтомова А.А. обнаружено: ...

Данные повреждения образовались в результате удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2014. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, которое в дальнейшем прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках указанного уголовного дела виновность кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Сямтомова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения степень вины Бовкунова Р.О. определена судом в размере 50 процентов, степень вины Кригер И.А. также определена в размере 50 процентов.

Указанное решение, которое не обжаловалось участниками процесса и вступило в законную силу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежит Кригер И.А.

Автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежит Сабитову Е.А. Бовкунов Р.О. управлял данным автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе действующий полис ОСАГО; доказательств обратного по делу не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Сямтомову А.А. в результате ДТП телесных повреждений, пришел к верному выводу об обязанности Бовкунова Р.О. и Кригер И.А. компенсировать истцу причиненный в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер произошедшего события, вид полученной истцом травмы, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, в связи с чем определена общая сумма компенсации морального вреда в размере 560 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного Сямтомову А.Н. морального вреда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правомерным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляет ... руб., судебной коллегией отклоняются, так как дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет отвечать общегражданским принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе Кригер И.А. на отсутствие вины в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчиками в жалобах не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

Однако,согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом в данном случае, в нарушение норм материального права, незаконно возложена на ответчиков в долевом порядке обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу- пешеходу. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционных жалоб и изменить решение суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года изменить:

Взыскать в солидарном порядке с Бовкунов Р. О., Кригер И.А. в пользу Сямтомов А. А. компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей, судебные расходы в размере 10100 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бовкунов Р. О., Кригер И.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий-

Судьи-