Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15308/2015 от 29.04.2015

Судья Городилов А.Д. гр.д 33-15308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Щигорева И.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Щигорева ИВ к ООО Компания «…«…. об устранении фактической природы договора, признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Щигорев И.В. обратился в суд с исковым заявление к ООО Компания «БрокерКредитСервис», Компания «…» об устранении фактической природы договора, признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Вельмакина С.Д., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку указание в исковом заявлении юридического адреса ответчика …» - г. …., опровергается выпиской с единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что юридическим адресом …является: г. …., которое находится вне территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в представленном материале отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем неясно, на основании каких доказательств, которые могут быть получены только в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ, суд установил, что местонахождение ответчика не совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истец ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что в силу ст. 29 ГПК РФ он вправе был обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, поскольку иск вытекает из деятельности филиала или представительства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 г. отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи

2