Решение по делу № 33-818/2020 от 15.01.2020

Судья Козлов А.Ю.         № 33-818/2020

№ 2-3475/2019

УИД 76RS0014-01-2019-002919-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Творчество» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабариной Любови Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Творчество» в пользу Хабариной Любови Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., утраченный заработок в размере 44338,80 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2913,10 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате почтовых расходов 362,90 руб., по получению справки о погодных условиях 886,80 руб., а всего 110501 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Творчество» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2218 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Хабарина Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Творчество», просила взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 44 338,80 руб. утраченный заработок за период с 8 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года, 2 913,10 руб. - расходы на лечение, 3 000 руб. - убытки в связи с оказанием юридической помощи в досудебном порядке, 362,9 руб. - почтовые расходы в связи с предъявлением претензии, 15 000 руб. - судебные расходы. Кроме того, просила взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

В исковом заявлении указано, что Хабарина Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, постоянно в нем проживает, является членом ТСЖ «Творчество».

8 марта 2019 года на территории дома Хабарина Л.Г. поскользнулась и упала на тротуарную плитку, повредив руку, почувствовала резкую боль. На месте падения под слоем снега была застывшая лужа, иной возможности подойти к кнопке открывания калитки не имеется. Немедленно обратилась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница <данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости, открыт лист нетрудоспособности, назначено лечение. Период нетрудоспособности составил 53 дня (с 8 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года). С мая 2018 года истица выполняет работы для ОРГАНИЗАЦИЯ» на основании гражданско-правового договора, из-за травмы был утрачен заработок за весь период нетрудоспособности. Кроме того, понесены расходы на приобретение лекарственных средств и бандажа. Хабарина Л.Г. является правшой, из-за повреждения правой руки ее возможности к самообслуживанию были значительно ограничены, в течение 10 дней не могла самостоятельно вставать с кровати, пользовалась помощью супруга. До настоящего времени рука полностью не поднимается, периодически испытывает боль и дискомфорт.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ «Творчество».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от прокуратуры Кировского района г.Ярославля, Хабариной Л.Г. указывается на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Хабарину Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Творчество» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию придомовой территории дома <адрес>, что послужило причиной падения Хабариной Л.Г. и повлекло за собой причинение вреда ее здоровью. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты достаточные меры в целях надлежащей уборки в зимний период придомовой территории, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ТСЖ «Творчество» в пользу Хабариной Л.Г. утраченный заработок, компенсацию морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены и истолкованы верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что истец не обязан доказывать вину причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике (презумпция вины причинителя вреда).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2019 года около 8:45 часов Хабарина Л.Г., проходя по тротуару во дворе дома по адресу: <адрес> поскользнулась на наледи, упала и получила травму в виде закрытого перелома проксимального отдела правой плечевой кости. Обстоятельства падения истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 приобщенными к материалам дела фотографиями и справкой травмопункта ГАУЗ ЯО «Клиническая больница <данные изъяты>».

Ответчик вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию придомовой территории, допущена наледь на дорожке, ведущей к калитке, нанос снега, что и явилось причиной травмирования истца. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих место и обстоятельства падения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение Хабариной Л.Г. является несчастным случаем и соответственно не может повлечь за собой ответственность в виде возмещения вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что 7 и 8 марта 2019 года очистка придомовой территории от снега и обработка от наледи ответчиком в нарушение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 не производилась, состояние пешеходной дорожки не соответствовало требованиям безопасности, что и явилось причиной падения истца, оснований для освобождения ТСЖ «Творчество» от ответственности по возмещению причиненного вреда у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 являющегося супругом истицы, подлежит отклонению. Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах падения супруги обоснованно учтены судом, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Творчество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи