Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-31/2018 (2а-308/2017;) ~ М-530/2017 от 11.12.2017

Дело 2а-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия об установлении Старостину Александру Анатольевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее по тексту МИ ФНС № 5 по РК) обратилась в суд с административным иском об установлении Старостину А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2011 и по состоянию на дату обращения в суд имеет неоплаченную задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 158 130,93 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 275 рублей, а также пени за просрочку их уплаты в сумме 27 855,33 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с невнесением обязательных платежей за 2016 год. Административным истцом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №009S01170024744 и №009S01170646535 по состоянию на 09.01.2017. Таким образом, административный ответчик был поставлен в известность об имеющейся задолженности по обязательным платежам, которую необходимо было уплатить в срок до 21.06.2017. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.п.1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил установить Старостину А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № 9977/17/10007-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС № 5 по РК, извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился. Судом ему по месту регистрации была направлена повестки о явке в судебное заседание. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что административный ответчик Старостин А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела и исполнительного производства № 9977/17/10007-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Старостин А.А. с 04.02.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском Старостин А.А. имеет неоплаченную задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 158 130,93 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 275 рублей, а также пени за просрочку их уплаты в сумме 27 855,33 рублей, которая образовалась в связи с невнесением обязательных платежей за 2016 год.

МИ ФНС № 5 по РК в адрес Старостина А.А. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 009S01170024744 и № 009S01170646535 по состоянию на 09.01.2017, со сроком оплаты до 21.06.2017.

10.08.2017 заместителем начальника МИ ФНС №5 по РК вынесено постановление № 6583, согласно которому налоговым органом принято решение о взыскании со Старостина А.А. задолженности по налогам и сборам, а также пени в общем размере 158 130,93 рублей.

Указанное постановление направлено в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия для принудительного исполнения.

17.08.2017 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 9977/17/10007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Старостина А.А. задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 158 130,93 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований – наличия задолженности, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Несмотря на наличие в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного документа, согласно которому у административного ответчика имеется задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 158 130,93 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В ходе исследования исполнительного производства № 9977/17/10007-ИП (возбужденного 17.08.2017), в рамках которого административный истец просит установить Старостину А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, установлено, что 27.11.2017 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в момент обращения административного истца с заявленными требованиями, а также на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство № 9977/17/10007-ИП окончено, исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, так как возвращен взыскателю.

По запросу суда, ОСП по Лахденпохскому району были направлены все исполнительные производства в отношении должника Старостина А.А. Указанные исполнительные производства свидетельствуют, что три из них окончены. На принудительном исполнении находится одно исполнительное производство № 15701/17/10007-ИП, предметом исполнения которого является судебный приказ № 2-1769/2017 от 11.09.2017 о взыскании со Старостина А.А. задолженности по транспортному налогу в размере 1 620 рублей и пени в размере 222,03 рубля.

Исполнительный документ, предметом исполнения которого является взыскание со Старостина А.А. задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 158 130,93 рублей, повторно для принудительного исполнения в ОСП по Лахденпохскому району административным истцом не направлялся.

Согласно положениям главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской федерации является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, следовательно, такая мера не может быть применена судом вне рамок исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, не состоятелен, так как исполнительный документ - постановление № 6583 от 10.08.2017 о взыскании со Старостина А.А. задолженности по налогам и сборам, а также пени в общем размере 158 130,93 рублей на принудительном исполнении в отделе судебных приставов отсутствует.

По мнению суда, само по себе наличие у административного истца исполнительного документа, не предъявленного для принудительного исполнения, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:         И.В. Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2018.