Решение по делу № 2-6185/2016 от 27.05.2016

№ 2-6185/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чурбаковой Г. С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 199.653 рубля 66 копеек,

- неустойку в размере 166.322 рубля 04 копейки,

- штраф в размере 99.826 рублей 83 копейки;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.300 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18.02.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО.

В страховую компанию истцом был сдан полый пакет документов, после чего была произведена выплата в размере 112.000 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласен. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 064/02/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400.807 рублей 96 копеек.

Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу в сумме ущерба в размере 288.000 рублей и стоимость услуг оценки в размере 7.000 рублей.

До настоящего момента истец ответ на претензию не получил.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 112.734 рубля 34 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боярский С.А. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми материалами дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. Каких-либо сомнений в том, что эти повреждения не имеют отношения в ДТП, в ходе проведения исследования у него не возникло. Локально указанные повреждения находятся в зоне удара.

Локализация и характер повреждений указывает на то, что повреждения получены в данном ДТП. Он не проводил самостоятельно инструментальный контроль, поэтому при проведении исследования использовал сведения, полученные из акта о выполнении работ и заказа-наряда. Оснований не доверять представленным документам у него не было.

Также указал, что скрытые повреждения локализуются в месте удара автомобиля, что указывает на то, что скрытые повреждения получены в данном ДТП. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 18.02.2016, не исключали возможность передвижения автомобиля по городу. Со скрытыми повреждениями повреждениям автомобиль мог проехать 52 км. Биение переднего правого приводного вала может возникнуть только лишь в результате механического воздействия, но никак не в результате эксплуатационного износа. Люфты погнулись в результате удара, в результате эксплуатации они могли бы только стираться.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

18.02.2016 в 23:05 в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Зайцева В.С. и марки Mercedes S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чурбакова Г.С.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.<номер обезличен> и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.<номер обезличен>.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112.734 рубля 34 копейки.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО РосОценка». Согласно ООО РосОценка» <номер обезличен> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 308.465 рублей 78 копеек.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 312.388 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ООО РосОценка» является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выполненным заключениям экспертов, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Также суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 199.653 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.300 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5.296 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурбаковой Г. С. к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурбаковой Г. С. страховое возмещение в размере 199.653 рубля 66 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурбаковой Г. С. неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурбаковой Г. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурбаковой Г. С. расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурбаковой Г. С. штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5.296 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 156.322 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, штрафа в размере 49.826 рублей 83 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1.300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова