Решение по делу № 2-343/2014 ~ М-357/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-343/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 20 ноября 2014 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием истца – Андреева И.С., представителя истца Казаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ивана Степановича к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры,

установил:

Андреев И.С. обратился в суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рубля. В обосновании своих требований указал, что он в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности администрации Гайнского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в администрацию Гайнского сельского поселения о производстве ремонта кровли и печного отопления. На основании его заявления была создана комиссия, обследовавшая состояние квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого была выявлена необходимость ремонта кровли и печного отопления. С согласия ответчика и с учетом обещания компенсации расходов по ремонту, были произведены необходимые ремонтные работы. Для производства работ им был заключен договор подряда с ФИО1 на проведение ремонтных работ кухонной и отопительной печей, заключающийся в разборке и кладке печей. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого был заключен договор подряда с ФИО2 на проведение ремонтных работ кровли, заключающийся в демонтаже шифера с крыши, усиления обрешетки и монтажа профнастила. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Работы по договорам подряда были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о проверке проделанных ремонтных работ. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения работ им приобретены стройматериалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведения ремонтных работ им были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – оплата работ подрядчиков, <данные изъяты> рублей – затраты на строительные материалы. Он обратился с заявлением к ответчику, одновременно представив документы, подтверждающие расходы. Указанное обращение было удовлетворено частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, которая при этом не была выплачена, а списана с задолженности по квартплате. С учетом частичной компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязан возместить ему оставшуюся сумму расходов в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> (размер расходов) – <данные изъяты> рублей (размер компенсированных расходов). Просит: взыскать с администрации Гайнского сельского поселения затраченные на капитальный ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Андреев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Казакова Т.И. в судебном заседании пояснила, что ее родители являются пенсионерами. Дом, в котором они проживают 1986 года постройки, дом строился Верхне-Камской сплавной конторой. С этого времени капитальный ремонт в доме не производился. Со временем печи в доме и крыша пришли в негодность, с потолка капало. Ее родители обратились с заявлением в Гайнское сельское поселение с заявлением о производстве ремонта, им сказали, что в очереди они под номером 200 и посоветовали самостоятельно сделать ремонт. Так как единственным источником дохода родителей являются небольшие пенсии, то на замену крыши и ремонт печей ее отец копил несколько лет. Она сама находится в отпуске по уходу за ребенком и постоянного дохода также не имеет. В 2013 году отец купил для покрытия крыши оцинкованный профнастил на сумму <данные изъяты> рублей, а также строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Осенью 2014 года отец заключил договор с ФИО2 на ремонт крыши и по договору заплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей. Также отремонтировали печи на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на ремонт крыши и печей было израсходовано <данные изъяты> рублей. После ремонта отец обратился с заявлением в администрацию сельского поселения о компенсации расходов на ремонт, после чего приехала комиссия, осмотрели дом. В итоге заявление удовлетворили частично на сумму <данные изъяты> рублей, путем списания задолженности по квартирной плате. Так как сумма <данные изъяты> рублей не покрывает расходов, затраченных на производство ремонта, просят взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей с администрации Гайнского сельского поселения, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик- представитель администрации Гайнского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В возражении указали, что с исковыми требованиями согласны частично на сумму <данные изъяты> рублей. свои доводы обосновали тем, что согласно акту общего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что печному отоплению требовался текущий ремонт, а шиферную кровлю необходимо было заменить на 70 %.

В судебном заседании изучены материалы дела: договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кв.платы и за воду по октябрь 2014 года; акт общего осмотра технического состояния жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление главе администрации Гайнского сельского поселения с просьбой о проведении ремонта кровли и печного отопления от ДД.ММ.ГГГГ года; договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ года; договор подряда на печные работы от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление главе администрации Гайнского сельского поселения с просьбой провести осмотр проделанных работ по ремонту кровли и печного отопления от ДД.ММ.ГГГГ года; пенсионное удостоверение Андреева И.С.; справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная МУП ЖКХ «Жилкомсервис» Андрееву И.С. о том, что задолженности по коммунальным услугам не имеется; акт общего осмотра выполненных работ после ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ года; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, фотографии.

Заслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно акту общего осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при осмотре комиссия установила следующее: шиферная кровля протекает во многих местах. В соответствии с табл. 44 Правил определения физического износа наблюдается отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, необходим ремонт с использованием до 25% старого материала. Печному отоплению желателен текущий ремонт.

Согласно договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев И.С. и ФИО2 со своей бригадой заключили настоящий договор о проведении кровельных работ, расчет произведен наличными <данные изъяты> рублей.

Согласно договору подряда на печные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев И.С. и ФИО1 заключили настоящий договор о проведении печных работ, расчет произведен наличными: за разборку и кладку кухонной печи <данные изъяты> рублей, за разборку и кладку отопительной печи <данные изъяты> рублей.

Согласно акту общего осмотра выполненных работ после ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссией установлено следующее: 1) заменена кровля, пригодный шифер сложен; 2) печи отремонтированы. Одна печь переложена без трубы ориентировочно на 95%, вторая на 90%.

Согласно п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «д» п.9 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматель жилого помещения имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 3.8 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05 марта 2004 года к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Пунктом 2 ст.681 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя и за его счет.

В судебном заседании установлено, что Андреев И.С. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, собственником которого является администрация Гайнского сельского поселения. Он проживает в квартире по адресу: <адрес>2. Андреев И.С. за счет собственных средств улучшил муниципальное жилье, ремонт был произведен за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, не отрицается показаниями представителя ответчика, а также подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что шиферное покрытие требовало замены на 70 %, а печам требовался текущий ремонт не могут основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 3.8 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 15/1 от 05 марта 2004 года к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении плано-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», действующего в настоящее время, утвержден Перечень работ по капитальному ремонту, включают в себя, в том числе смена ветхих венцов бревенчатых или брусчатых стен, полную смену оконных и дверных блоков, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли. Таким образом, замена кровли более чем на 10 % относится к работам по капитальному ремонту и подлежит оплате в полном объеме. Также в судебном заседании установлено, что до производства ремонта печей отопления, данные печи находились в состоянии, несущем угрозу пожарной безопасности, проживающих в квартире лиц и были отремонтированы нанимателем в полном объеме за свой счет.

Таким образом, администрацией Гайнского сельского поселения не исполняются требования жилищного законодательства РФ, чем ставятся в опасность жизнь и здоровье жильцов, проживающих в квартирах, предоставленных по договору социального найма, следовательно требования истца о возмещении затрат на ремонт дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Ивана Степановича к администрации Гайнского сельского поселения о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, удовлетворить.

Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу Андреева Ивана Степановича денежные средства, затраченные на капитальный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия

Судья Е.Н. Зубова