Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26741/2018 от 25.06.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33 – 26741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» Ворончихина И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Морская дирекция» о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковое заявление Самсонова А.А. удовлетворено, суд взыскал с ООО «Морская дирекция» в пользу Самсонова А.А. задолженность по договору аренды в размере 15 250 000 руб., пени в размере 0,1% за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 457 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 219 руб. 17 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «Морская дирекция» по доверенности Ворончихин И.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Ворончихин И.В. указал, что ООО «Морская дирекция» направляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2018 года, однако судом оно рассмотрено не было.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Морская дирекция» направляло ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2018 года, однако, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело по иску Самсонова А.А. к ООО «Морская дирекция» о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие ответчика.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Самсонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Морская дирекция» о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что между Самсоновым А.А. и ООО «Морская дирекция» был заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор аренды) <...> от 25.05.2016г.

По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду объект недвижимости - земельный участок, площадью 74 819 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в 710 м. юго-восточнее <...>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка <...> от 18.07.2014г, кадастровый <...>.

Передача указанного земельного участка подтверждается передаточным актом от 25.05.2016г.

В соответствии с п. 4.2. Договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей за один месяц.

Обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору недвижимое имущество должна им исполняться за период с 25.05.2016г. по 24.04.2017г. ежеквартально.

Срок действия договора истек 24.04.2017г., однако, ООО «Морская дирекция» продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия Договора аренды с целью эксплуатации объекта «Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ».

01.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 24.04.2017г. по 24.11.2017г. в размере 10 800 000 рублей.

27.12.2017г. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 12 300 000 рублей по состоянию на 31.12.2017г.

Однако, на момент подачи данного искового заявления, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, то есть ответчик не желает в досудебном порядке урегулировать данный спор, при этом задолженность растет, в связи с чем, Самсонов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Морская дирекция» суммы задолженности по арендной плате в размере 15250000 рублей, пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 457500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107219,17 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самсонова А.А. по доверенности Татлыбаев Н.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Морская дирекция» задолженность по арендной плате до даты заключения договора купли-продажи земельного участка 12.02.2018г. в размере 14850000 рублей, пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 445500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105061, 64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО «Морская дирекция» по доверенности Сахарук А.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Самсонова А.А. ввиду их необоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Самсонова А.А. к ООО «Морская дирекция» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных материалов дела следует, что 25.05. 2016г. между Самсоновым А.А. (Арендодатель) и ООО «Морская дирекция» (Арендатор) заключен договор <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендатор имеет право на продление срока действия Договора на тех же условиях на тот же срок путем направления соответствующего уведомления в адрес Арендодателя в соответствии с п. 3.4.5. Договора.

Согласно п. 3.4.5 договора аренды, по истечении срока действия Договора Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на тот же срок и на тех же условиях (если иные условия не будут согласованы сторонами дополнительно) на основании письменного заявления, направленного Арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Самсоновым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих продление договора <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) на новый срок на тех же условиях.

Следовательно, действие указанного договора аренды прекращено 24.04.2017г.

При этом, в материалах дела имеется бухгалтерская справка ООО «Морская дирекция», согласно которой обязательства по договору <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенному между ООО «Морская дирекция» и Самсоновым А.А., полностью исполнены обеими сторонами. Последняя оплата по указанному договору произведена 05.04.2017г. по платежному поручению <...> за период с 25.03.2017г.-24.04.2017г.

Кроме того, 12.02.2018г. между Самсоновым А.А. и Фоминых А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участки, который являлся предметом договора <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенного между ООО «Морская дирекция» и Самсоновым А.А. 25.05.2016г.

Довод председателя ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» Ворончихина И.В. о том, что ООО «Морская дирекция» несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, соответственно, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, не может быть принят во внимание, так как направлен на неправильное толкование норм материального права и иную оценку материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова А.А. о взыскании с ООО «Морская дирекция» задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» Ворончихина И.В. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Самсонова А.А. о взыскании с ООО «Морская дирекция» задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Председательствующий

Судьи