Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-363/2015 (2-13149/2014;) ~ М-12308/2014 от 25.09.2014

        Дело № 2-363/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

    с участием

    представителя истца ФИО7о.,

    представителя ответчика ФИО5,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Аналитик Финанс» о признании договора займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 054 542 рубля 87 копеек, процентов за пользование займом в размере 4 333 рублей 61 копейки, неустойки в размере 338 840 рублей 64 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № 14/497с залоговым обеспечением (без изъятия) на сумму 1 054 542 рубля 87 копеек, по условиям которого ответчик обязался указанную сумму возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнив данное обязательство, ответчик сумму долга в установленный договором срок не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 1 054 542 рубля 87 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 333 рубля 61 копейку, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 338 840 рублей 64 копейки. Указав, что обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А490ТН/41, истец просит взыскать с ответчика 1 054 542 рубля 87 копеек – основной долг, 4 333 рубля 61 копейку – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 338 840 рублей 64 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО5 в суде предъявил встречный иск к ООО «Аналитик Финанс» о признании договора займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование требований встречного иска указал, что, заключая оспоренные договор займа и договор залога, ООО «Аналитик Финанс» осуществляло незаконную банковскую деятельность, поскольку лицензии на данный вид деятельности не имело, в качестве микрофинансовой организации было не зарегистрировано, кроме того, договор подписан специалистом по выдаче займов, не имеющим необходимых на его подписание полномочий. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предписывающей заключение указанных сделок с одобрения общим собранием участников Общества, которого ответчиком получено не было, полагал, договор займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, договор займа с залоговым обеспечением (без изъятия) № на сумму 1 054 542 рубля 87 копеек и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению заложенного имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А490ТН/41.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению указанного заложенного имущества его новому собственнику ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО1 долю в размере 100% стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТА-2000» и долю в размере 100% стоимостью 100 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Пояснил, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ включения ООО «Аналитик Финанс» в реестр микрофинансовых организаций не требовалось, сумма займа была выдана ответчику за счет собственных средств компании, при этом, все работники ООО «Аналитик Финанс» уполномочены доверенностью общества на подписание подобных договоров. Настаивал на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО1, выступающий одновременно в качестве истца по встречному исковому заявлению, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд для участия в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Привлеченная судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участие в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании против требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возражал, ссылаясь на добросовестность его доверителя, являющегося новым собственником транспортного средства при приобретении указанного автомобиля, в связи с чем, полагал, что отчуждение транспортного средства в соответствии с действующим законодательством влечет прекращение залогового обязательства.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия), по условиям которого истец предоставил ответчику сумма займа в размере 1 054 542 рубля 87 копеек, со сроком возврата предоставленного займа до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 5 % в год от суммы основного долга (л.д. 52-53).

По условиям договора в случае несвоевременного погашения займа в предусмотренный п.1.2 договора срок, заёмщик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.п. 1 договора и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора займа).

В обеспечение исполнения заемных обязательств заемщика перед Обществом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля № 14/497, по условиям которого ФИО1 передает Обществу в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А490ТН/41, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 54-56).

Истец исполнил свои обязательства по договору путем выдачи суммы заемных средств в размере 1 054 542 рубля 87 копеек, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 125, 127).

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 2647, ООО «Аналик Финанс» ДД.ММ.ГГГГ произвело выдачу ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 542 рубля 87 копеек

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, закреплено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исполнение пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив оспариваемые договоры и добровольно согласившись с их условиями, ФИО8 претензий по ним истцу не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании таковых не установлено.

При этом из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются достигнутые сторонами четко прописанные условия, необходимые для получения займа с его обеспечением в виде предоставления в залог автомобиля, данные договоры подписаны ФИО1 собственноручно, внесены все необходимые в этом случае реквизиты сторон, в том числе указано, что ФИО9, подписавшая договоры, является специалистом по выдаче займов, имеет доверенность, подписанную уполномоченным лицом, согласно которой ей предоставлено право подписания указанных документов.

Доказательств того, что заключение данных договоров оспаривалось Обществом в качестве займодавца или залогодержателя суду не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании, из чего следует вывод, что заключение данных сделок ФИО9 было одобрено ООО «Аналитик Финанс».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО1 к ООО «Аналитик Финанс» о признании недействительными договора займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 054 542 рубля 87 копеек, договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Аналитик Финанс» не подлежат удовлетворению.

Отклоняются доводы ответчика о том, что заключенные сторонами договоры являются сделками, противоречащими основам нравственности и в силу этого являющимися недействительными сделками.

Ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. По настоящему делу не установлено таких обстоятельств и нарушений.

Цель договора займа (для заемщика - временное получение денежных средств, для Общества – временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом договоре займа и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Законом прямо предусмотрено предоставление займа (кредита) под проценты, размер которых не ограничен. Следовательно, нет оснований полагать, что при кредитовании ответчика Обществом нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ).

Поскольку установлено судом, что заемщик ФИО1 выразил свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, оснований для вывода о том, что оспоренные договоры нарушают нравственные устои и установленный правопорядок у суда не имеется. Договор займа исполнен стороной займодавца в полном объеме, каких-либо нарушений со стороны последнего при исполнении договора займа не установлено.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон, что по настоящему делу не подтверждено. Цели договора займа и договора залога определены ГК РФ и указаны в договоре, следовательно, не могут заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности.

Ссылка представителя ответчика на заключение Главного управления Центрального банка РФ по Камчатскому краю, оригинал которого находится в материалах проверки КУСП), о том, что деятельность по выдаче займа ООО «Аналитик Финанс» носила систематический характер и является основным источником дохода, в связи с чем, ООО «Аналитик Финанс» должно быть включено в реестр микрофинансовых организаций, основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку отсутствие регистрации истца (займодавца) в Реестре микрофинансовых организаций само по себе недействительность договора займа, реально заключенного сторонами, не влечет, факт невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций правого значения для разрешения спора по договору займа денежных средств заёмщику ФИО1, исполненного надлежащим образом истцом, не имеет.

При этом ссылка на заключение Главного управления Центрального банка РФ по Камчатскому краю, доказательственного значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, поскольку наличие вины ООО «Аналитик Финанс» в осуществлении незаконной банковской деятельности, установленной приговором суда, данный документ не подтверждает.

Наличие же у ответчика сведений о невключении ООО «Аналитик Финанс» в реестр микрофинансовых организацией на его волеизъявление при заключении договора займа какого-либо влияния не оказало, ответчику переданы денежные средства в размере 1 054 542 рубля 87 копеек, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконности деятельности Общества по выдаче займов, носящая системный характер и ведущаяся за счет привлеченных денежных средств, при отсутствии своих наличных денежных средств, а также необходимой для данного вида лицензии, основаны на предположениях, бездоказательны, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме того, по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обязательность наличия лицензии имеет место только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, названными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией не установлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга ФИО1 не выплатил до настоящего времени.

В счет выполнения обязательств по договору ответчиком денежных средств на счет истца до настоящего времени не внесено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1 054 542 рубля 87 копеек – основного долга, 4 333 рубля 61 копейка – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 338 840 рублей 64 копейки – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его, поскольку он рассчитан исходя из условий договора займа, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1.6 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 1 054 542 рубля 87 копеек, ответчик предоставил в залог по акту осмотра имущество транспортное средство Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак А490ТН/41 (л.д. 52-53).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Аналогичные условия были закреплены сторонами в договоре залога автомобиля № 14/497от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО12о., передавшим ей спорное транспортное средство по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 176).

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО2 продавец ФИО10 являлся и действовал в качестве его собственника (л.д. 177-179).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из представленной суду копии паспорта транспортного средства <адрес>, на момент приобретения ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска его собственником в ПТС значился ФИО10

Сведений о том, что спорное транспортное средство ранее принадлежало ответчику ФИО1, либо отметок, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение какого-либо обязательства, данный документ не содержит.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, согласно которым дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а совершение ею сделки купли-продажи транспортного средства имело место после ДД.ММ.ГГГГ, к спорному правоотношению подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая изложенное требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200» 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J805027820, кузов JTHВД JTMHT05J805027820, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 542 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 333 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 840 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 188 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 412 905 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 200» 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN JTMHT05J805027820, ░░░░░ JTH░░ JTMHT05J805027820, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 200» 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN JTMHT05J805027820, ░░░░░ JTH░░ JTMHT05J805027820, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-2000»;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░